Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-526/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000404-02

Дело № 2-526/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» (далее – ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 050 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: автодорога <адрес> на отметке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4 Указанное происшествие произошло в результате наезда ФИО4 на препятствие в виде металлической опоры, которая упала на пешехода ФИО5 Транспортное средство не имело полиса ОСАГО. В результате происшествия повреждена опора и полностью поврежден стационарный пост видеонаблюдения № на отметке 1779-498 км. Пост находится в собственности Челябинской области и в оперативном управлении у истца. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта оборудования составляет 2 050 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что подлинность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» и ФИО3, вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик выразила несогласие с размером имущественного вреда. В сентябре 2022 года ответчик не отрицала принадлежность ей транспортного средства, виновность в ДТП и понесенные убытки. В ответе на претензию ответчик не ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с ООО «СТК» и не требует изменить должника. Отсутствуют документы об исполнении договора аренды. Ответчик, как владелец автомобиля и лицо, заинтересованное в его сохранности, зная о совершенном ДТП, должен был осмотреть и зафиксировать повреждения автомобиля при его возврате. Водитель транспортного средства ФИО4 факт трудоустройства в ООО «СТК» в судебном заседании не подтвердил. Полагают, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – Министерства имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК». Указывает, что вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит возмещению за счет ООО «СТК».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1779 км 570 м автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры, которая упала на пешехода ФИО5, двигающуюся по обочине по встречному направлению справа по ходу движения транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП повреждена опора и поврежден Стационарный пост видеонаблюдения № на отметке 1779-498 км., что подтверждается актом экспертизы технического состояния № М5-1779/07-2022 (л.д. 8-9). Указанное оборудование находится в собственности <адрес> и передано истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 113-125).

Обстоятельства совершения ДТП и причинения материального ущерба подтверждаются видеозаписью, представленной истцом в материалы дела (л.д. 112).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 71).

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» обратилось к ФИО3 с претензией о возмещении имущественного вреда в размере 4 519 925 рублей 40 коп. (л.д. 6).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражено несогласие с размером имущественного вреда (л.д. 11).

Из заключения специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС следует, что стоимость ремонта тридцати двух наименований инвентарных единиц оборудования, входящего в перечень оборудования стационарного поста видеонаблюдения № М5 Урал на отметке 1779 +498 км. (инв. №), на дату оценки составляет 2 050 000 рублей (л.д. 13-56).

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» на имя ФИО3 направлена повторная претензия о возмещении имущественного вреда в размере 2 050 000 рублей (л.д. 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что не оспаривается последней.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СТК», на основании которого ООО «СТК» приняло во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из пунктов 2.1, 2.3 договора следует, что арендная плата по договору составила 40 000 рублей; арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО «СТК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» (ОГРН <***>) ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» прекращено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств передачи транспортного средства на момент ДТП во владение ООО «СТК».

Из объяснений водителя транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что он в качестве водителя двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174. Его попросили отремонтировать автомашину и перегнать в г.Челябинск. На автомашине он не работает, до этого не работал. О том, что документы не в полном порядке (просрочены), он не был в курсе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснил, что он хотел устроиться в организацию, название организации не знает, ему дали номер телефона. Разговаривал по телефону по поводу трудоустройства с мужчиной, с кем не знает, сказали, что возьмут на работу. ФИО3 не знает, разговаривал с мужчиной. В один из дней ему позвонили, сказали, что машина сломана, стоит около г. Миасса, её нужно отремонтировать и перегнать в г. Челябинск. Он согласился. Поехал на место, где стояла сломанная машина, около г. Миасс. Отремонтировал машину, поскольку стемнело и он устал, то прилег отдохнуть, кузов был поднятый, проснулся, поехал, забыл опустить кузов машины и при движении наехал на опору. Приехали сотрудники ГАИ, он уехал, автомашину оставил на месте. Заработную плату ему не выплатили. После ДТП с ним никто не связывался из данной организации. Официально его не трудоустроили в данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ он ехал без путевого листа, каких-либо документов на право управления транспортным средством у него не имелось.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «СТК» и ФИО4, в материалы дела не представлено.

Оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих внесение ООО «СТК» арендной платы ФИО3 в размере 40 000 рублей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ссылается на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СТК» (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством с поднятым кузовом во время движения, не убедившегося в том, что кузов самосвала опущен, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, из которого следует, что стоимость ремонта тридцати двух наименований инвентарных единиц оборудования, входящего в перечень оборудования стационарного поста видеонаблюдения № М5 Урал на отметке 1779 +498 км. (инв. №), на дату оценки составляет 2 050 000 рублей (л.д. 13-56).

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом среднерыночных цен и без учета износа, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 050 000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта оборудования, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 050 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС составила 135 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 135 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 050 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «24» октября 2025г., судья