Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-526/2025

УИД №74RS0046-01-2025-000338-82

Дело №2-526/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее в тексте – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 25 июня 2024 года по 27 января 2025 года включительно в размере 64783 руб. 80 коп., а также неустойку с 28 января 2025 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2024 года в магазине «М-Видео» в г. Озёрске приобрела телефон PDA Techno Phantom V Flip 5G 8/256 Gb стоимостью 39990 руб. Практически сразу же был выявлен недостаток - телефон не принимал заряд и нагревался, в связи с чем, ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за телефон суммы. Поскольку 08 августа 2024 года ответчик отказал истице в удовлетворении претензии, ссылаясь на исправность товара, это повлекло обращение в суд.

Протокольным определением от 08 апреля 2025 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «МКТ» (ОГРН №) (л.д. 122-123).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнила, что сразу после приобретения телефона она поставила его на зарядку от штатного адаптера, который входил в комплектацию. Телефон заряжался длительное время, однако полностью не зарядился.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.196), направил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что судебной экспертизой установлен факт эксплутационного недостатка в телефоне, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.207-109). В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, заявил о снижении как неустойки, так и штрафа, а также размера морального вреда (л.д. 73-83).

Представитель третьего лица ООО «МКТ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 196).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей потребитель при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статей 18, 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 23 июня 2024 года приобрела в магазине «М-Видео» по адресу: <...>, телефон PDA Techno Phantom V Flip 5G 8/256 Gb стоимостью 39990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.9, л.д. 106 оборот).

В комплектацию товара входили: аппарат, ЗУ, упаковка, кабель, скрепка, чехол. Срок гарантии на товар – 12 месяцев.

Из содержания иска и пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что после покупки телефона она поставила его на зарядку от штатного адаптера, который входил в комплектацию с телефоном. Телефон показывал зарядку, однако, несмотря на длительное время зарядки, не зарядился, нагревался. На следующий же день обратилась к продавцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. Телефон был приобретен дочерью родителям в качестве подарка. После вскрытия коробки они вынули телефон и поставили на зарядку штатным адаптером. Однако телефон не заряжался полностью.

В пределах гарантийного срока - 24 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, в связи с обнаружением неисправности, актом осмотра неисправности не подтверждены (л.д.114-115).

29 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в связи с обнаружением неисправностей товара (л.д. 103), ответом ООО «МВМ» от 08 августа 2024 года (л.д. 10) в удовлетворении претензии было отказано.

13 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств (л.д. 11), на основании которого сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы от 13 августа 2024 года (л.д. 12).

Заключением ООО «ИРП» от 05 сентября 2024 года (л.д. 15) заявленные неисправности не выявлены, аппарат признан товаром надлежащего качества.

14 сентября 2024 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств (л.д. 14). В результате проверки качества, проведенной 14 сентября 2024 года (л.д. 16), заявленные недостатки не обнаружены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЮУТПП ФИО6 (л.д.148-151).

В соответствии с заключением эксперта № от 19 сентября 2025 года, в телефоне PDA Techno Phantom V Flip 5G 8/256 Gb имеется выявленный недостаток – неисправная литий-полимерная аккумуляторная батарея. Причины возникновения недостатка – неправильная эксплуатация АКБ. Выявленный недостаток является существенным, препятствует штатной эксплуатации устройства. Устранить выявленный недостаток возможно путем замены контролера аккумуляторной батареи (платы) и самой АКБ в авторизованном сервисном центре. Стоимость устранения недостатков по состоянию на сентябрь 2025 года составляет от 25000 руб. до 30000 руб. (л.д.184-192).

В описании заключения содержаться фотографии штатного адаптера, входящего в комплект вместе с телефоном.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что сотовый телефон является технически сложным товаром, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось установление вышеуказанных случаев.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик продал истицу товар ненадлежащего качества, а именно, входящий в комплектацию с телефоном штатный адаптер имел существенный недостаток, что привело при его включении на заряд к неисправности литий-полимерной аккумуляторной батареи телефона. Выявленный недостаток является критическим, препятствует штатной эксплуатации устройства. Вследствие заряда телефона штатным адаптером непаспортным значением номинального тока и требуемой мощностью произошла деформация аккумуляторной батареи.

Доводы ответчика в дополнительном отзыве о том, что в связи с проведенной судебной экспертизой и установлением факта эксплутационного недостатка в товаре, вины продавца нет, отклоняются.

Выявленный недостаток приобретенного истцом телефона образовался в результате использования для заряда входящего в комплект адаптера. Как отражено в судебной экспертизе, выявленный дефект обнаружен при помощи измерений с помощью USB-мультиметра при зарядке штатного адаптера. Согласно замерам USB-мультиметра, поврежденная АКБ телефона принимает заряд током 0,54А вместо заявленного в инструкции диапазона значений в 1.8….4.1А, а потребляемая при текущем состоянии АКБ мощность составляет не более 9 Ватт, что не соответствует заявленному в инструкции диапазону 10…45 ВТ (л.д. 190).

Следовательно, выявленный недостаток квалифицируется как производственный, возникший до передачи потребителю. В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 39900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования у потребителя возникает право требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар истица обратилась к ответчику 29 июля 2024 года (л.д. 103-105, л.д. 109 оборот). 10 дней на исполнение требований истекали 08 августа 2024 года. Ответом ООО «МВМ» от 08 августа 2024 года (л.д. 10) в удовлетворении претензии было отказано. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 08 августа 2024 года по 24 октября 2025 года (на дату вынесения решения, в пределах исковых требований), что составит: 39900 * 1% * 443 дня = 176757 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки, в случае признания судом оснований для ее взыскания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69, 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела, размер основного долга (стоимости телефона) относительно размеру неустойки, период начисления неустойки, принцип баланса интересов сторон, и приходит к выводу о возможности ее уменьшения до 30000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая нравственные переживания истицы в связи с приобретением товара с дефектами, невозможностью его использования по назначению, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 25000 руб. суд не находит, поэтому в остальной части этих требований ФИО1 отказывает.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 39900 + 5000 + 30000 : 50% =37450 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 24000 руб. из расчета: до 100000 руб. – 4000 руб. + 20000 руб. по требованиям не имущественного характера (для юридических лиц).

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные за товар по договору купли-продажи от 23 июня 2024 года в размере 39900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 08 сентября 2024 года по 24 октября 2025 года в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37450 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и неустойки в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину 24000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>