Апелляционное постановление № 10-5884/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-0003/2024

Судья Киприянов А.В. Материал № 10-5884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Титовец ... на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Серого ..., оставлена без удовлетворения.

изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Титовец И.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 о производстве выемки телефона от 14 ноября 2022 года, а также сам протокол выемки данного телефона от 14 ноября 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года указанная жалоба заявителя – адвоката Титовец И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Титовец И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в жалобе указывалось на незаконность действий следователя, поскольку решение о производстве выемки телефона ФИО1 принято до возбуждения уголовного дела, в жалобе обосновывалась незаконность решения следователя именно о производстве выемки, а не о производстве осмотра, который разрешен в ходе доследственной проверки, чему суд не дал должной оценки. Обращает внимание, что процессуальный порядок выемки определен ст. 183 УПК РФ и только после возбуждения уголовного. Вместе с тем, в изъятом телефоне ФИО1 – генерального директора компании, имелись сведения, относящиеся к коммерческой тайне в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также онлайн сервисы банка «Тинькофф», в связи с чем нарушены права ее доверителя, гарантированные ст. 23 Конституцией РФ, поскольку изъятие телефона в рамках выемки, без судебного решения, является незаконным, а суд не дал оценки нарушению следователем положений ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом 1-й инстанции в рамках проведения проверки по материалу зарегистрированному на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в действиях ФИО1 генерального директора ООО «Интергрика Инжиниринг», следователем запрошен ряд материалов, касающихся деятельности общества, для объяснений вызван ФИО1, после полученных которых, следователем вынесено постановление о производстве у него выемки мобильного телефона, который выдан последним добровольно, о чем составлен соответствующий протокол, по итогам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Титовец И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка вынесения постановления о производстве выемки у ФИО1, а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 при проведении процессуальной проверки на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в действиях генерального директора ООО «Интергрика Инжиниринг» ФИО1, вынесено постановление о производстве выемки мобильного телефона который мог иметь значение для уголовного дела.

Постановление о производстве выемки вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Постановление следователя о производстве выемки отвечает требованиям ст. 38, 183 УПК РФ, а доводы жалобы о необходимости получения судебного решения для производства выемки не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований считать, что изъятые документы составляют охраняемую федеральным законом тайну не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Титовец ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Серого ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.