Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Селивановских В.В, представившего удостоверение №7486 и ордер Н100252 от 29.11.2017 года,

частного обвинителя (потерпевшего) С.Ю.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Ионова В.В., представившего удостоверение №8115 и ордер №1756701 от 04.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селивановских В.В. уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, осужденного

- 17.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 17.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2016 года около 09 часов 25 минут он (ФИО1), находясь по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком левой руки удар С.Ю.Г. в правую область лица, затем, спустя незначительное время, в продолжение конфликта, нанес С.Ю.Г. там же (на кухне) не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: сотрясение головного мозга, гематомы (1) и ссадины (1) правой скуловой области, гематомы век правого глаза (1), гематомы нижней челюсти справа (1). Данная травма при наличии сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Селивановских В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, полагая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; при постановлении приговора были нарушены основополагающие принципы правосудия.

Так, сторона защиты указывает, что приговором установлено, что во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес кулаком левой руки удар С.Ю.Г. в правую область лица, а затем, в продолжение конфликта, спустя незначительное время нанес С.Ю.Г. не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Исходя из этого, суд сделал вывод о причастности ФИО1 к причинению легкого вреда здоровью С.Ю.Г.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что рассматриваемый по делу конфликт состоит из доказанного при судебном рассмотрении дела события – нанесения ФИО1 кулаком левой руки удара С.Ю.Г. в правую область лица; и предполагаемого, не доказанного, события – нанесения ФИО1 С.Ю.Г. не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы.

При этом защитник указывает на то, что факт нанесения ФИО1 С.Ю.Г. не менее десяти ударов в область лица и головы никакими представленными суду доказательствами, кроме как показаниями С.Ю.Г., не подтверждены – никто из допрошенных по делу свидетелей данных обстоятельств не наблюдал, а сам ФИО1 после нанесения единичного удара С.Ю.Г. ушел в свою комнату и более оттуда не выходил.

Также автор апелляционной жалобы считает, что между показаниями свидетеля Б.И.В. (супруги С.Ю.Г.) и потерпевшего С.Ю.Г. имеются противоречия, связанные с событиями, происходящими после окончания совершения преступления. Защитник полагает, что показаниям Б.И.В. и С.Ю.Г. доверять нельзя, так как они, будучи супругами, вступили в сговор на дачу ложных показаний в суде, но не договорились о деталях тех показаний, которые давали.

Защитник Селивановских В.В. указал в своей жалобе на то, что свидетель С.Н.И. кроме звуков ссоры между ФИО1 и С.Ю.Г., а также крика соседки Б.И.В. «Зачем ты бьешь моего мужа?» более ничего не слышала: ни крика сына Б.И.В. и С.Ю.Г., ни шума драки, в которой С.Ю.Г. было нанесено свыше 10 ударов.

По мнению защитника, судом при постановлении приговора были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку сомнения в виновности ФИО1 не были трактованы в пользу последнего.

При этом защитник Селивановских В.В. сослался в своей апелляционной жалобе на выводы заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта К.К.Н., согласно которым установленные у потерпевшего травмы не могли образоваться от единичного удара. Основываясь на данном обстоятельстве и учитывая, что ФИО1 не оспаривает нанесение одного удара С.Ю.Г., защитник пришел к выводу, что установленные у потерпевшего телесные повреждения были получены последним при иных обстоятельствах, нежели об этом сообщил суду С.Ю.Г. Данный вывод защитник основывает, в том числе, на записи в выписном эпикризе С.Ю.Г. о том, что причиной поступления последнего в больницу явилось избиение его 27.08.2017 года дворником.

Автор апелляционной жалобы полагает, что С.Ю.Г. одержим идеей «посадить» ФИО1, в связи с чем и спровоцировал последнего на нанесение удара, заранее подготовив скрытые средства видеофиксации.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник Селивановских В.В. полностью поддержали доводы жалобы.

Частный обвинитель (потерпевший) С.Ю.Г. и его представитель Ионов В.В. полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селивановских В.В. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в обжалуемом приговоре.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению является правильной. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе, в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными.Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами:

- заявлением потерпевшего С.Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27.08.2016 года около 09 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта нанес ему удары в область лица и головы, причинив телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего С.Ю.Г. о том, что 27.08.2016 года около 09 часов 25 минут, сосед по коммунальной квартире ФИО1, находясь на общей кухне, в ходе конфликта нанес ему удар кулаком в левую область лица, и, спустя незначительный промежуток времени, нанес еще не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, причинив сильную физическую боль. По факту произошедшего были вызваны сотрудники полиции и «скорая помощь», врачами которой он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Б.И.В., подтвердившей показания своего супруга С.Ю.Г. о конфликте, имевшем место между ним и ФИО1 при рассматриваемых по делу обстоятельствах. Свидетель пояснила, что явилась очевидцем нанесения первого удара ФИО1 по лицу ее мужа, после чего она вышла из помещения кухни, где оставались С.Ю.Г. и ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Н.И., подтвердившей, что утром 27.08.2017 года, находясь в коридоре коммунальной квартиры, слышала ссору между своими соседями С.Ю.Г. и ФИО1, а также крик соседки Б.И.В.: «Зачем ты бьешь моего мужа?». Зайдя через некоторое время в комнату С.Ю.Г., она (С.Н.И.) увидела, что у С.Ю.Г.. разбито лицо;

- показаниями свидетеля Г.М.В., согласно которым утром 27.08.2017 года она как участковый уполномоченный прибыла по вызову в коммунальную квартиру по месту жительства фигурантов по настоящему уголовному делу, где получила объяснения: от ФИО1 о конфликте, произошедшем в тот же день между ним и С.Ю.Г.; от Б.И.В., пояснившей, что ФИО1 в ходе конфликта нанес С.Ю.Г. удары по голове. С.Ю.Г. в это время находился в больнице, поэтому опрошен был позже. От С.Ю.Г. и Б.И.В., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на протяжении длительного времени поступали жалобы друг на друга бытового характера;

- рапортом от 27.08.2017 года о поступлении в 77 отдел полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сообщения от Б.И.В. об избиении ее мужа;

- рапортом от 27.08.2017 года о поступлении в 77 отдел полиции телефонограммы о доставлении 27.08.2017 года в 11 часов 10 минут в Александровскую больницу С.Ю.Г. диагнозом: «СГМ, гематомы головы и лица», обстоятельства травмирования: 27.08.2017 года в 10.00 избит по месту жительства соседом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2017 года о том, что травма головы потерпевшего расценивается как легкий вред здоровью;

- показаниями эксперта К.К.Н., подтвердившего результаты выполненного им исследования.

Оценивая изложенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении установленного мировым судьей преступления подтверждена вышеперечисленными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Частный обвинитель (потерпевший) С.Ю.Г. последовательно указывал на причастность к преступлению ФИО1, утверждая, что именно ФИО1 наносил ему удары. Допрошенные по делу свидетели не озвучили иной версии происхождения телесных повреждений у потерпевшего 27.08.2017 года во временном промежутке между нанесением первого удара ФИО1 до момента принятия врачами «скорой помощи» решения о госпитализации С.Ю.Г. Возможность получения всего комплекса телесных повреждений, установленных у С.Ю.Г., при обстоятельствах, описанных потерпевшим, подтверждена заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании; вместе с тем, возможность получения этого же комплекса повреждений при нанесении единичного удара (нанесение которого ФИО1 признает) экспертом отвергнута.

Довод стороны защиты о наличии в деле доказательств, указывающих на иное происхождение повреждений у С.Ю.Г., а именно: наличие в выписном эпикризе со слов С.Ю.Г. в качестве причины поступления в больницу указано «27.08.2016 года избит дворником», оценен в приговоре судом первой инстанции, и с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению стороны защиты, существенных противоречий между показаниями частного обвинителя (потерпевшего) С.Ю.Г. и свидетелей С.Н.И. и Б.И.В., влияющих на исход настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем находит правильным вывод мирового судьи в части возможности доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные доказательства опровергают показания частного обвинителя (потерпевшего) С.Ю.Г., являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доводу представителей стороны защиты о допущенной С.Ю.Г. провокации ФИО1 на совершение конкретного преступления также приведена в обжалуемом приговоре. Мировой судья обоснованно признал, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось противоправное поведение С.Ю.Г., в связи с чем признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, и суд апелляционной инстанции с данным выводом не может не согласиться.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

В жалобе стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью С.Ю.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, перевоспитания и предотвращения совершения осужденным новых преступлений. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания судьей не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Селивановских В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Селивановских В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина