Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуева В.А.,

защитника – адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года, по уголовному делу № 1-05/2017-146, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Табуева В.А., поддержавшего апелляционное преставление и просившего приговор мирового суда изменить, оставив приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 на самостоятельное исполнение, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение адвоката Хабаровой Т.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 просит указанный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, оставив приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 на самостоятельное исполнение. В обоснование представления указывает, что судом не указано, что ФИО2 ранее судим 03.08.2016 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 150 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, а также не разрешен вопрос об отмене или сохранении на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016, поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние совершено в период условного осуждения, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного, смягчающих вину обстоятельств, просит приговор от 03.08.2016 оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи, как обвинительный законным и обоснованным.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании мировой суд убедился в соблюдении условий принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением, и постановил приговор в особом порядке принятия решения. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, правильной.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание, назначенное ФИО2 как по виду, так и по размеру соответствует данным о личности и является справедливым.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не учтено, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено в период условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016, что повлекло нарушение уголовного закона при назначении наказания. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. С учетом назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, требований ст. 74 ч.4 УК РФ приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в вводной части приговора на осуждение ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 150 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

оставить приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 на самостоятельное исполнение.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: