Апелляционное определение № 33-2509/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2509/2017

Дело №33-2509/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Диденко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Масловской С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масловской С.А. к Управлению образования администрации города Владимира, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира «Центр развития ребенка- Детский сад №90» об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Масловской С.В. и ее представителей Масловского А.Г., действующего на основании доверенности, и Желновой Г.В., действующей по устному заявлению, возражения на жалобу представителя Управления образования администрации города Владимира и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка- Детский сад №90» Стогний М.И., действующей на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масловская С.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г. Владимира, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира «Центр развития ребенка- Детский сад №90» (далее- МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90»), с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с **** работала у ответчика в должности заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе. Приказом заведующей МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90» № 06-к от 15.02.2017 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ- по собственному желанию.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для прекращения трудового договора у нее не было. Заявление об увольнении по собственному желанию было ею отозвано 01 марта 2017 г. Незаконными совместными действиями начальника Управления образования администрации города Владимира и заведующего МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90» ей причинен моральный вред.

Просила обязать МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90» восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2017 по 11.04.2017 в сумме 47777 руб. 94 коп.; взыскать с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 30000 руб. по 15000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Масловская С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Масловский А.Г., действующий на основании доверенности, и адвокат Багрий С.Л., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны начальника Управления образования администрации города Владимира, выразившемся в необоснованных угрозах с ее стороны об увольнении истца по дискредитирующему основанию за употребление спиртных напитков на рабочем месте. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 следует, что состояние опьянения у Масловской С.А. не установлено. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Управления образования администрации города Владимира Стогний М.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что Управление образования администрации города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90».

Представитель ответчика- МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90» Стогний М.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что истец уволена по собственному желанию. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Масловская С.А. могла отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня 15.02.2017, однако этого не сделала. Расчет с ней произведен в день увольнения, в этот же день выдана трудовая книжка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Масловской С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда. Указывает, что в нарушение требований закона перед увольнением не проведена ревизия, хотя она являлась материально- ответственным лицом. Кроме того, указывает, что заявление об увольнении она написала под давлением начальника Управления образования администрации города Владимира, поскольку в противном случае ей грозили увольнением по дискредитирующему основанию- за употребление спиртных напитков на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Масловская С.А. работала в должности заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе в МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90» с ****

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от **** ****, приказом о приеме на работу от **** ****/к.

15.02.2017 Масловская С.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.02.2017 (л.д.16).

Приказом ****/к от 15.02.2017 Масловская С.А. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ- по собственному желанию (л.д.17).

С данным приказом Масловская С.А. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких- либо возражений или замечаний ею изложено не было.

15.02.2017 истцом получена трудовая книжка (л.д.24).

Платежным поручением от 15.02.2017 в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в размере ****., причитающиеся при увольнении (л.д.83).

03.03.2017 ответчиком от истца получено заявление о том, что подпись под заявлением считать недействительной и отмене приказа о прекращении трудовых отношений.

10.03.2017 ответчиком отказано в удовлетворении данного заявления истца со ссылкой на то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора принят в соответствии с действующим законодательством.

Истец утверждала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны начальника Управления образования администрации города Владимира и заведующей МБДОУ «ЦРР- Детский сад №90».

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказано.

Р., М. и Г., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что истец писала заявление об увольнении в своем кабинете в присутствии мужа, никаких угроз со стороны начальника Управления образования администрации города Владимира не было. Свидетель Р. также указала, что Масловская 15.02.2017 пояснила начальнику Управления образования администрации г. Владимира, что спиртным пахнет от нее, поскольку накануне она выпивала с дочкой. Свидетель Г. пояснила, что 15.02.2017 она почувствовала запах спиртного от истца.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд верно указал, что отзыв истцом заявления об увольнении по собственному желанию, подписанный 01.03.2017, поступивший работодателю 03.03.2017, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Масловской С.А. в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе.

Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца судом не установлено, то также обоснованно отказано истцу в части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что перед увольнением истца должна быть проведена ревизия, т.к. она является материально- ответственным лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это право работодателя. Кроме того, в данном случае рассматривается спор о восстановлении на работе, а не о взыскании материального ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина