Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-712/2019;)~М-186/2019 2-712/2019 М-186/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/20

Поступило: 08.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Соседний земельный участок № принадлежит ФИО2, при этом ответчик допустила нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм и иных норм в отношении своих построек и посадок, а именно: вдоль границы между земельными участками № и № без согласования с истцом установлен глухой забор из листов поликарбоната, высота которого составляет 2,0 м; хозяйственная постройка (парник) расположена вдоль границы земельных участков на расстоянии 0,44 м от границы; хозяйственная постройка (хозблок) расположена вдоль границы земельных участков на расстоянии 0,4 м от границы, при этом скат крыши ориентирован на земельный участок истца; на территории земельного участка ответчика с отступом 3,87 м от границы земельных участков расположено дерево (кедр) высотой 9,56 м, часть ветвей которого нависает над земельным участком ФИО1 на расстояние 1,5 м.; на территории земельного участка ответчика с отступом 2,77 м от границы земельных участков расположено дерево (сосна) высотой 5,26 м.

Таким образом, в результате действий ответчика, снег, талая вода, дождь стекают с крыши хозяйственных построек непосредственно на территорию истца, поскольку канава или иной сток воды вдоль границы участков отсутствует; с деревьев (кедр и сосна) на территорию истца осыпается хвоя и шишки, что влияет на кислотность почвы, корни деревьев выходят на территорию ФИО1, в связи с чем ей приходится их удалять, а также нарушается инсоляция на земельном участке истца. Все это препятствует истцу использовать свой земельный участок по прямому назначению – для ведения садоводства.

Техническим заключением, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное расположение построек, насаждений и установка глухого забора на территории ответчика противоречит требованиям п. 6.2, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего участка, отсутствия обоюдного письменного согласия сторон на устройство ограждения иного типа, чем сетчатое ограждение между земельными участками. Указанные выводы подтверждаются и выполненной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»).

В уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика ФИО2 самостоятельно и за свой счет: перенести на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1 хозяйственную постройку – парник; перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО1 хозяйственную постройку – хозяйственный блок; организовать устройство ската крыши своей постройки – хозяйственный блок, в сторону своего домовладения исключив попадание снега, талой воды, дождя на территорию ФИО1; демонтировать глухой забор из листов поликарбоната, установленный между земельными участками № и № высотой 2 м, заменив его на сетчатое ограждение; перенести на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка ФИО1 высокорослое растение – кедр; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления технического заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 515 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Соседний земельный участок № принадлежит ФИО1 Ответчик допустила ряд нарушений, связанных с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и строительными нормами, расположив посадки и постройки в нарушение действующего законодательства, а именно: туалет, нарушая кадастровую границу на 20 см; высокорослое растение туя на расстоянии 58 см от кадастровой границы; хозяйственный блок, нарушая кадастровую границу на 30 см; сарай на расстоянии от кадастровой границы на 53 см; забор на территории ФИО2

ФИО2, в свою очередь, пользуется земельным участком № в пределах его границ, чужих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью для лиц, пользующихся земельным участком № не создает. Действия ФИО2 не препятствуют ФИО1 распоряжаться своим земельным участком, вести хозяйственную деятельность на нем. Однако, семья ФИО2 подвергается нападкам со стороны ФИО1, в частности, происходит поливание отравой земельного участка ФИО2 и забрасывание его бытовым мусором, а желание ФИО1 уничтожить деревья нарушает положения экологического законодательства.

В Договоре № на оказание услуг ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сказано: исполнитель оказывает услуги по техническому обследованию расположения построек, расположенных по адресу <адрес> участок « 337» - этот участок принадлежит ФИО1, но при этом измерению подлежали совсем другие объекты: постройки на земельном участке №, поэтому техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» является ложным, так как кадастровая граница между участками № и № определена Кадастровым Центром «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было направлено уведомление о кадастровых работах на участках № и №, в котором указано, что неявка расценивается как согласие с дальнейшими произведенными действиями. ДД.ММ.ГГГГ была определена кадастровая граница и произведены измерения инженером - геодезистом из Кадастрового Центра «<данные изъяты>» в присутствии председателя СНТ «Отдых - 2». Из заключения кадастрового инженера следует, что ФИО1 занимает территорию ФИО2 со стороны точки № – 20 см, а со стороны точки № – 40 см.

С учетом уточненного встречного иска просит обязать ФИО1 за свой счет устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, СНТ «Отдых - 2», участок №: перенести забор с участка № на кадастровую границу; перенести кирпичный столб на 0,12 м на кадастровую границу; взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового центра «Геоград» в сумме 6 500 рублей; расходы на оплату заключения кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; госпошлина в сумме 1 745 рублей;

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что требования истца по встречному иску о переносе забора незаконны и не обоснованы, довод о том, что ФИО1 заняла какую-либо часть земельного участка ФИО2 ничем не подтверждается, забор находится на расстоянии 0,16 м от установленной кадастровой границы, что является допустимой величиной средней квадратичной погрешности. Кирпичный столб был возведен до приобретения земельного участка ФИО1 и не доказано, что его наличие нарушает права и законные интересы истицы по встречному иску. Требования о взыскании морального вреда незаконны и необоснованны.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что кирпичного столба и забора у бывших владельцев земельного участка № не было, их возвела ФИО1, кирпичный столб стоит на территории ФИО2, занимая 0,12 м. Расположение кирпичного столба и решетчатого забора нарушает СНиП, правила землепользования, а также имущественные права истца по встречному иску. На участке ФИО2 все строения отвечают СНиП, соответствуют нормам законодательства, не нарушают имущественных прав ФИО1 Просил не учитывать заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его эксперт имеет небольшой опыт экспертной работы, эксперт в исследованиях учитывала только расстояние от фактических границ до строений и не принимала во внимание кадастровую границу

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иски могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 510 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Отдых-2», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ФИО2 принадлежит смежный с участком истца земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 515 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Отдых-2» (л.д. 43). Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 9-10, 44-47), определены границы участков, произведено их описание.

ФИО2 не отрицала, что ею возведен глухой забор из поликарбоната между смежными земельными участками высотой более 2 метров. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что на земельном участке № расположен парник, хозяйственный блок и высокорослое дерево кедр (л.д.25-27,58,60).

Исходя из Схемы расположения кадастровых границ земельных участков и обьектов ситуации местности (ограждения) на 26.04.2019г., установленный ФИО2 забор из поликарбоната имеет отклонения от кадастровой границы вглубь участка ответчицы в пределах от 0,19 до 0,38 м (л.д.67). Забор из сетки рабицы, возведенный ФИО1, также имеет отклонения от кадастровой границы в сторону земельного участка № в пределах от 0,14 до 0,16 м.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от 09.01.2019г. установлено, что расположение построек (парник и хозблок), установка глухого забора из поликарбоната и расположение высокорослых деревьев (сосна, кедр) на территории земельного участка № противоречит требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», рекомендовано выполнить перенос хозяйственных построек (хозблок, парник) не менее 1м от границы земельного участка, выполнить перенос высокорослых деревьев (кедр, сосна) на расстояние не менее 4м от границы земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых-2» (л.д. 11-19).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 136-160), установлено, что расположение хозяйственной постройки (хозблок) на участке № нарушает ст.52 п.2 Правил землепользования и застройки <адрес>, СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.7, согласно которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от хозблока должно составлять не менее 1 м. Кровля хозяйственного блока, расположенного на земельном участке № имеет уклон в сторону соседнего участка № и водосточную систему, которая справляется только с небольшим дождем, при сильном дожде данная водосточная система не справится с большим количеством осадков из-за недостаточного уклона кровли, следовательно, все атмосферные осадки будут падать на участок №, что является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.7 а также п.7.5 не допускающего организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Расположение хозяйственной постройки (парник) на участке № нарушает п.2 ст.52 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска (с изменениями на 24.04.2019г.), и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.7, в силу которых парник следовало располагать на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

На исследуемом участке № имеется высокорослое дерево кедр высотой 9,56 м. Расстояние от забора из сетки рабицы до середины ствола дерева составляет 3,976м, что нарушает СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.7, согласно которого минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м. Ветки высокорослого дерева кедра нависают над земельным участком № на расстоянии 2 м от забора из сетки рабица. Перемещение дерева высотой 9,56 метров невозможно, т.к. оно имеет большую высоту с большой корневой системой, возможна обрезка нависающих над соседнем участком веток.

Глухой забор из поликарбоната расположен вглубь земельного участка № на 0, 72 – 0, 83 м, не является ограждением разделяющим земельные участки. Данное ограждение является строением, которое нарушает Правила землепользования и застройки г. Новосибирска п.52 Зона ведения садоводства и огородничества (СХ-1) п.2 и п6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.7 (л.д. 149), согласно которого расстояние от границ соседнего участка от других построек должно составлять не менее 1 м.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов, в заключении указывается на применение методов исследований, считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчика о неполноте выводов эксперта в связи с тем, что измерения производилось не от кадастровой, а от фактической границы смежных земельных участков, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, ответы получены в соответствии с вопросами, указанными в определении о назначении судебной экспертизы. Также не влияет на выводы эксперта непродолжительный опыт работы эксперта (1год), т.к. это не свидетельствует о низкой квалификации эксперта, кроме того, обязательные требования к стажу работы экспертов действующее законодательство не предъявляет.

Таким образом, суд обязывает ответчика по первоначальному иску перенести на расстояние не менее одного метра от принадлежащего ФИО5 земельного участка № в СНТ «Отдых-2», парник и хозяйственный блок, поскольку данные объекты возведены с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил, нарушают права и законные интересы собственника смежного участка, т.к. возведенные ответчиком строения, расположенные в непосредственной близости к границе земельных участков, нависающий скат крыши над участком истца приводит к тому, что дождевые воды, а также снежные массы попадают на земельный участок истицы, в то время как слив атмосферных осадков должен быть организован таким образом, чтобы осадки попадали на территорию участка собственника строения, т.е. на земельный участок ответчицы.

Данное нарушение лишает истицу права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом (частью земельного участка), приводит к затенению, вымыванию и замачиванию почвы, нанося вред садовым насаждениям.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Строительные нормы и правила предусматривают возведение сетчатого ограждения по периметру индивидуальных садовых участков. Обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков достигнуто не было, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

Исходя из предназначения земельного участка - для садоводства, суд делает вывод, что возведенный забор из поликарбоната между дачными участками существенно нарушает права истца на пользование земельным участком по прямому назначению - для выращивания плодовоовощной продукции, отдыха.

По мнению суда, ответчик вправе возвести забор по границе своего участка, смежного с соседним, однако осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, на что прямо указано в статье 17 Конституции Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости установления забора высотой более двух метров, учитывая, что между участками имеется ранее возведенное сетчатое ограждение пригодное для использования и не требующее замены, что не оспорено сторонами.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истицы, а также выводы, имеющиеся в находящихся в материалах дела заключениях экспертных организаций, не представлены.

Исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что возведенные на территории принадлежащего ответчику земельного участка строения и ограждение, нарушают право пользования ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о переносе указанных строений на расстояние не менее одного метра от границы соседнего участка №. Кроме того, суд обязывает ответчика за свой счет демонтировать забор из листов поликарбоната, установленный между земельными участками № и № высотой 2 метра, заменив его на сетчатое ограждение

В тоже время суд отказывает в иске в части требований организовать устройство ската крыши хозяйственного блока в сторону домовладения ответчика, поскольку судом уже удовлетворен иск в части обязания перенести указанное строение на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка. При этом доказательства, подтверждающие, что перенос хозяйственной постройки не исключит попадание снега, талой воды, дождя с крыши постройки на территорию ФИО1, не представлены и суд таковыми не располагает.

Также не подлежат удовлетворению требования о переносе высокорослого строения Кедр вглубь участка ФИО2, т.к. экспертным заключением установлено, что перемещение дерева невозможно в силу того, что оно имеет высоту 9,56 м. и большую корневую систему. При этом экспертом установлено, что возможна обрезка нависающих над соседним участком веток, однако истица таких требований не заявляла, в то время как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (3/5), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы подтвержденные документально судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате технического заключения 4200 (7000х3/5) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10800 (18000х3/5) рублей, поскольку подготовленные указанными организациями документы приобщены в материалы дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами и использованы судом при принятии решения по спору между сторонами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, где участвовал представитель (8), суд взыскивает расходы на оплату его услуг в размере 18000 рублей.

В тоже время суд считает, что не подлежат удовлетворению требования встречного иска в полном объеме.

Так, ФИО2 заявлены требования о переносе забора из сетки рабицы, установленного ФИО1 с участка № на кадастровую границу. Согласно Схемы расположения кадастровых границ земельных участков и объектов ситуации местности (ограждения) на 26.04.2019г., выполненной ООО «<данные изъяты>», забор из сетки рабицы, возведенный ФИО1, имеет отклонения от кадастровой границы в сторону земельного участка № в пределах от 0,14 до 0,16 м. С данной схемой согласились участники судебного разбирательства.

Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016г. Установлены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или обьекта незавершенного строительства на земельном участке. Пункт 2 указанного Требования предусматривает, что положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом, средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, может быть не более 0,20 метра.

Максимальное расстояние от забора, установленного ответчиком по встречному иску и кадастровой границей-0,16 м., что является допустимой величиной средней квадратичной погрешности при измерении величины земельного участка.

При этом представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера Кадастрового центра «<данные изъяты>» от 15.04.2019г., установившего максимальное расстояние смещения границ земельного участка 0,40 м. (л.д.116-118), не противоречит выводам суда, поскольку замеры производились от ограждения, установленного ФИО2, что также подтверждаться Схемой расположения кадастровых границ земельных участков и объектов ситуации местности (ограждения) на 26.04.2019г., выполненной ООО «<данные изъяты>», где отражено, что установленный ФИО2 забор из поликарбоната имеет отклонения от кадастровой границы вглубь участка ответчицы в пределах от 0,19 до 0,38 м (л.д.67).

Также суд отказывает в обязании перенести кирпичный столб на 0,12 м на кадастровую границу, поскольку не подтверждено, что он расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Кроме того, не доказано, что кирпичный столб нарушает права и законные интересы истицы по встречному иску.

Не основаны на законе требования о компенсации морального вреда, поскольку данная категория споров не предусматривает возможность такой компенсации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены ФИО1, не представлены доказательства нарушения таких прав.

Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истицы не доказан, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями она не обращалась, проверки по данным фактам не проводились. Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность за причинение вреда, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

Обязать ФИО2 за свой счет перенести на расстояние не менее одного метра от принадлежащего ФИО5 земельного участка № в СНТ «Отдых-2», парник и хозяйственный блок; обязать ответчика за свой счет демонтировать глухой забор из листов поликарбоната, установленный между земельными участками № и № высотой 2 метра, заменив его на сетчатое ограждение; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате технического заключения 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части в иске-отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020г.