Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2025-001564-60

дело № 2-5105/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1787/2026
8 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Калининградской области, ФИО5 о признании права единоличной собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на долю и прекращении права собственности ответчика ФИО5 на долю в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области, ФИО5 о признании права единоличной собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на долю и прекращении права собственности ответчика ФИО5 на долю в праве на квартиру, указав в обоснование требований, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли квартиры является ответчик ФИО5

Ранее право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежало ООО «ГарантЖилСтрой», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО7

После приобретения прав на доли в квартире с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по решению их собственников - ООО «Гарантжилстрой» и ФИО5 была произведена их перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате которой площадь <адрес> уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м, а <адрес> - увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция принята приемочной комиссией, акты которой утверждены постановлением администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав квартиры ФИО5 с КН № после реконструкции вошла часть квартиры с КН №, соответствующая <данные изъяты> доли ФИО5 на <адрес>, при этом право собственности на эту долю ФИО5 не прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, ФИО4 просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру с КН №, признать отсутствующим право на <данные изъяты> долей в указанной квартире в отношении ФИО5 и прекратить право собственности ФИО5 на эту долю в праве на квартиру.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 27 ноября 2025 года постановил решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что требования истца могут быть разрешены в условиях гражданско-правовой сделки и не требуют судебной защиты, приводит доводы о том, что судом проигнорирован тот факт, что между ООО «Гарантжилстрой» и ФИО5 имеется решение о перераспределении долей в жилых помещениях, однако данное решение не прошло регистрационные действия в регистрирующем органе. В настоящий момент ООО «Гарантжилстрой» прекратило свое существование, а ФИО5 покинул территорию РФ, так как является гражданином Германии и возвращаться в РФ не намерен, в связи со сложившейся ситуацией.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка природе возникновения права ФИО5 на <данные изъяты> долей в <адрес> при наличии перепланировки двух квартир с образованием из двух двухкомнатных квартир одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартиры.

Приводит доводы о том, что выкупить <данные изъяты> долей в праве на квартиру в настоящее время невозможно, поскольку при заключении договора купли-продажи у ФИО5 возникнет неосновательное обогащение, который в рамках перепланировки не приобрел прав на <данные изъяты> долей в <адрес> (однокомнатную квартиру), а увеличил <адрес> на спорную долю.

Полагает, что суд безосновательно не принял признание иска ответчиком, в нарушение требований процессуального закона не разрешил спор по существу, оставив стороны в состоянии конфликта интересов, что может в дальнейшем привести к иным судебным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика Управления Россреестра по Калининградской области, представители третьих лиц Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ООО «ГарантЖилСтрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, истец ФИО4 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с КН №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с её прежним собственником ООО «Гарантжилстрой» (застройщиком), единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО7

ООО «Гарантжилстрой» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что после приобретения прав на доли в двухкомнатной квартире с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и на двухкомнатную квартиру с КН № площадью <данные изъяты> кв.м собственниками указанных объектов недвижимости - ООО «Гарантжилстрой» и ФИО5 была произведена их перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате которой площадь <адрес> уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м, а сама квартира стала однокомнатной, а площадь <адрес> увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м, квартира стала трехкомнатной. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция принята приемочной комиссией, акты которой утверждены постановлением администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантжилстрой» и ФИО5 обратились с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик объектов недвижимости с КН № и № в связи с выполненной перепланировкой, переустройством и реконструкцией, без подачи при этом заявления об изменении сведений о зарегистрированных правах на данные объекты.

Сведений об обращении в ту же или в иную дату с заявлениями в Управление Россреестра по <адрес> об изменении правового режима имущественных прав на указанные объекты недвижимого имущества, а также о представлении регистрирующему органу решения собственников этих объектов - ООО «Гарантжилстрой» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении правового режима имущественных прав на квартиры с КН № и №, согласно которому квартира с КН № становится единоличной собственностью ООО «Гарантжилстрой», а квартира с КН № - единоличной собственностью ФИО5, материалы регистрационных дел в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, а также материалы гражданского дела не содержат.

Соответственно отсутствуют основания полагать, что такое намерение, если оно и имелось у собственников спорных объектов недвижимости, было ими реализовано, несмотря на отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий при том, что ООО «Гарантжилстрой» спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала до перехода права собственности на неё к ФИО4 на основании заключенного с ним договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение деятельности данного юридического лица и исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ имело место еще позже - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в праве на квартиру для обеих сторон сделки не могло не являться очевидным то обстоятельство, что ООО «Гарантжилстрой» является собственником лишь <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, а другим сособственником доли в праве на указанную квартиру является ФИО5, право преимущественной покупки этой доли которого было учтено при заключении договора. Именно <данные изъяты> долей в праве на квартиру являлись предметом договора купли-продажи, с чем согласились обе стороны сделки, как продавец ООО «Гарантжилстрой», так и покупатель ФИО4 Также с этим был согласен и собственник <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру ФИО5, отказавшийся от реализации принадлежавшего ему права преимущественной покупки этой доли. И такой его отказ был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполнявшей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО9 При этом, отказываясь от реализации своего права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в 2023 году ФИО5 реализовывал свое право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, и при этом ничто не препятствовало ему также распорядиться этой своей долей в праве на указанную квартиру путем её отчуждения истцу или иному лицу, чего им сделано не было.

Данные вышеприведенные обстоятельства и факты, ставят под сомнение, как то обстоятельство, что еще в 2020 году собственниками было принято решение об изменении правового режима имущественных прав на спорные объекты недвижимого имущества, так и то обстоятельство, что стороны такого соглашения, добросовестно заблуждаясь, полагали, что такие изменения в правах собственности на данные объекты недвижимого имущества, были внесены в ЕГРН еще в 2020 году.

Более того, принимая во внимание, что перед совершением сделки ФИО5, являющийся к тому собственником иного объекта недвижимости на территории <адрес>, находился в городе Калининграде, ничто не препятствовало сторонам такого соглашения, если оно, действительно было достигнуто еще в 2020 году, реализовать его в 2023 году до совершения ООО «Гарантжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению доли в праве на спорную квартиру ФИО4,, являвшемуся к тому же отцом единственного учредителя и генерального директора Общества ФИО7

В этой связи ссылки представителя истца ФИО4 на объективную невозможность совершения каких-либо сделок в отношении спорной доли ввиду нахождения ФИО5 за пределами Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО10 прямо указывал на то, что при покупке доли в праве на квартиру был осведомлен о том, что «в документах имеется несоответствие, касающееся долей в праве на квартиру, т.к. до продажи истцу квартира в соответствии с проектной документацией являлась двухкомнатной». При этом на наличие каких-либо соглашений между прежними ее сособственниками об изменении правового режима квартиры истец не ссылался. Копию решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ не представлял, на наличие такого документа не указывал.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности истца именно на данную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО4 указанным им в иске в качестве ответчика Управлением Росреестра по Калининградской области.

Также отсутствовали у суда и законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о прекращении права собственности ФИО5 или о признании отсутствующим его права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и о признании за истцом права единоличной собственности на указанную квартиру, и в силу следующего.

Так, в силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями статьи 218 ГК РФ.

В силу вышеназванной нормы права право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены статьей 235 ГК РФ.

Согласно данной норме права, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при принудительном изъятии у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом,

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 отказался в установленном законом порядке от своих прав на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, либо совершил сделку по её отчуждению истцу, либо кому-либо, либо совершил иные юридически значимые действия, направленные на прекращение своего права собственности на эту долю. Напротив, его право на спорную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не прекращено. По смыслу закона государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Как указано в определении выше, отказавшись от права преимущественной покупки <данные изъяты> долей в праве на указанную долю, ответчик реализовал свои права участника общей долевой собственности на указанную квартиру.

На какие-либо предусмотренные законом основания прекращения права собственности на эту долю ответчика ФИО5 и приобретения права на неё истца (статьи 218, 235 ГК РФ и иные) в иске не указано. Бесспорных доказательств наступления таких событий, которые в силу закона могут служить основанием для прекращения права ответчика на эту долю и приобретения прав на неё истца и соответственно приобретения им права собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, материалы дела не содержат.

Не имелось у суда и предусмотренных законом оснований для признания права собственности ответчика ФИО5 на спорную долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру отсутствующим, поскольку такой способ защиты нарушенного права носит исключительный характер и применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу закона иск о признании права в отношении объекта недвижимости отсутствующим может быть заявлен только владеющим таким объектом собственником, право которого зарегистрировано.

Такая правовая позиция выражена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, ФИО4 не является владеющим собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с КН №, право на спорную долю у него никогда не возникало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ним права единоличной собственности на квартиру с КН № и о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом признания иска ответчиком ФИО5, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Так, в силу положений статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А кроме того, истец заявил исковые требования к двум ответчикам, что также исключало возможность вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований при признании иска только одним из них.

При этом суд также обоснованно указал в решении на возможность разрешения вопроса, тем более при отсутствии спора между сторонами, во внесудебном порядке, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок, не противоречащих закону.

Приводимые в жалобе доводы о проживании ответчика ФИО5 за пределами Российской Федерации, о том, что совершение таких сделок является для него обременительным, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 служить не могут.

А кроме того, как указано в решении выше, ФИО5 является также собственником иного недвижимого имущества на территории города Калининграда Российской Федерации, что влечет необходимость исполнения обязательств собственника в отношении и указанного имущества, и вопреки утверждениям сторон о том, что после 2020 года ФИО5 на территорию Российской Федерации не прибывал, ДД.ММ.ГГГГ он лично засвидетельствовал ФИО8, временно исполнявшей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО9, свой отказ от реализации права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.