Решение № 2-1313/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/18 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Солидарность» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому банк представил ответчику кредит в сумме 150000,00 руб., с взиманием за пользование кардитом по 22,120% годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.6 кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пении в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с заключенным Договором поручительства обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме ФИО1 обязательств по Договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не принимает мер к ее погашению в течении длительного времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед АО КБ «Солидарность» составляет 260561,99 рублей, из которых: сумма основного долга - 118661,95 рубль, проценты за пользование кредитом - 74615,21 рублей, пени по просроченному основному долгу - 34846,05 рублей, пени по просроченным процентам - 32438,78 рублей. В июле 2017 года организационно-правовая форма истца была изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260561,99 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, ссылаясь на несоразмерность начисленных пени, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 150000,00 рублей под 22,120% годовых сроком возврата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей перечислены заёмщику.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако последний не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, в случае нарушении срока возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчёта истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом задолженность по сумме основного долга составляет 118661,95 рубль, проценты за пользование кредитом - 74615,21 рублей.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование о возврате кредита заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере заявлены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 34846,05 рублей, пени по просроченным процентам в размере 32 438,78 рублей

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Между тем, в соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что пени по просроченному основному долгу в размере 34846,05 рублей и пени по просроченным процентам в размере 32438,78 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в данном случае должны быть уменьшены, пени по просроченному основному долгу с 34846,05 рублей до 10000 рублей, пени по просроченным процентам с 32438,78 рублей до 5000 рублей.

В обеспечение обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5806 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5806 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» сумму задолженности по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 118 661,95 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 74615,21 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь