Приговор № 1-16/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 16 мая 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение №469 и ордер №13848 от 04 апреля 2017 года

потерпевшей ФИО2

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимися в салоне на заднем пассажирском сидении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части в сторону <адрес> по <адрес> по территории Задонского района Липецкой области со скоростью <данные изъяты> км/час, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, проявив преступную небрежность, находясь в утомленном состоянии, в пути около <данные изъяты> часов, ставящем под угрозу безопасность движения, не мог не осознавать, что его движение по проезжей части не безопасно, однако к возможности наступления неблагоприятных последствий в силу утомленного состояния, он относился безразлично и дальнейшее движение не прекратил, заснув в процессе управления автомобилем, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством, не учёл дистанцию между его автомобилем и движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством и допустил столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся в составе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО18.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости с допустимым смещением; ссадины в области лба и волосистой части головы, левого предплечья и нижней трети плеча, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, получила телесные повреждения, с которыми впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы в виде раны лобной и теменной областей, оскольчатых переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга; ссадин и кровоподтеков конечностей с участками размозжения подкожной жировой клетчатки в области голеней, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и пневмонией. Сочетанная травма является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), а именно: п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 9.10, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником.

Защитник Катасонова Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Сапронова М.А., потерпевшая ФИО2, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО2- ФИО3,против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и юридической оценкой его действий, соблюдены все условия постановления приговора, предусмотренные ст.314 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186), по месту жительства- отрицательно (т.1 л.д.190), доставлялся в отдел полиции в связи с злоупотреблением спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей (т.1 л.д.197-199,201). В настоящее время прошел противоалкогольную запретительную процедуру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, прошел противоалкогольную запретительную процедуру, изменил свое поведение и образ жизни, один воспитывает малолетнюю и несовершеннолетнюю дочерей, управление транспортным средством является для подсудимого профессией и единственным источником дохода, работа таксистом позволяет ему иметь гибкий график работы, автомобиль он также использует для перевозки детей в школу, лечебные учреждения, магазины и на развлекательные мероприятия, потерпевшие и их законный представитель ФИО3 (представитель органа опеки и попечительства Задонского района) просят не лишать подсудимого права управления транспортными средствами, то суд признает данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск к ФИО1 не предъявлялся.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по Задонскому району по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-101).

Согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства, его собственником была погибшая ФИО4 (т.1 л.д.25). Ее наследниками по закону являются несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО5, которые из-за возраста не обладают полной дееспособностью ( ст.ст. 21, 1142 ГК РФ). В силу закона их законным представителем является отец ФИО1 (ст. ст. 26, 28 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство -автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по Задонскому району, следует возвратить законному представителю его владельцев- ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренному в качестве обязательного.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 ФИО22

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по Задонскому району по адресу: <адрес>, возвратить законному представителю его владельцев- ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Задонский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Я.Центерадзе

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2017 года.