Приговор № 1-57/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 05.02.2019г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, образование среднее, гражданина Российской Федерации женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сел. Тотурбийкала, судимого - 27.09.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 час. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ‚ при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, в период лишения права управления транспортными средствами и занятия деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 00 мин. употребил содержащие алкоголь напитки, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак «<***> РУС», и осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел его в движение, и осуществил поездку на указанном автомобиле по 735-му км. автодороги ФАД «Кавказ» в черте <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленные ФЗ № от 07.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 15 мин., инспекторами ИДПС 5-го взвода ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД на 735 км. ФАД «Кавказ» <адрес>, РД, ФИО1, был остановлен при управлении транспортного средства ВАЗ-21099 за г/н. <***> РУС с подозрением на алкогольное опьянение, впоследствии, его действия были пресечены инспекторами 5-го взвода полка ГИБДД МВД по РД.

В ходе проверки наличия документов сотрудниками полиции было установлено, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ЦРБ <адрес>, для прохождения освидетельствования при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения за № от 25.12.2018г. гражданин ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Салимгереевой Э.Э. заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил аналогичное умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, временно не работает, женат.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок - 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГг., в период отбывания наказания. Основное наказание по приговору от 27.09.2018г. в виде обязательных работ отбыто, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ подлежат применению в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Окончательное наказание при этом следует назначить с учетом положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Автомашина ВАЗ-21099 за г/н № РУС, хранящаяся на штраф-стоянке ОМВД России по <адрес>, не может быть признана в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по делу, поскольку не является орудием преступления, поэтому возвращается законному владельцу.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 2000 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 27.09.2018г. в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ВАЗ-21099 за г/н № РУС, хранящаяся на штрафной стоянке ОМВД России по <адрес> вернуть собственнику по принадлежности, то есть ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда защитника - адвоката ФИО6 в сумме 2000 (две тысяча) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев