Приговор № 1-253/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

защитника подсудимого – адвоката Нутфулина А.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории <адрес>. В этот же день в 19 часов 55 минут в дежурную часть отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в продуктовом магазине по адресу: <адрес> находится ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и отказывался покидать помещение магазина, который был принят ФИО1 С целью пресечения противоправных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 около 20:00 часов Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, прибыл в помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где представился ФИО2 и на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО3, недовольного правомерными действиями помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО1, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении продуктового магазина, расположенного по указанному адресу, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, одет в форменное обмундирование и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес помощнику оперативного дежурного дежурной части отделения полиции Потерпевший №1 один удар рукой в грудь, применив в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья,. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, попытался рукой ударить ФИО1 в голову, осуществляя угрозу применения насилия, однако Потерпевший №1 увернулся от удара и не допустил причинения ему телесных повреждений. Затем ФИО3, действуя умышленно, оказывая представителю власти сопротивление, умышленно нанес один удар ногой Потерпевший №1 в голову. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут у ФИО3, недовольного правомерными действиями помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 возник также преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО1, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, одет в форменное обмундирование и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбил ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство последнего, подрывая авторитет ФИО1, как представителя власти в глазах окружающих его граждан.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая своей возможной причастности к инкриминируемому ему обвинению в части нанесения ударов потерпевшему, пояснил, что обстоятельств содеянного не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая, что, находясь в магазине, он выражался нецензурно, полагал, что делал это не в отношении сотрудника полиции. От дачи дальнейших показаний ФИО3 отказался, в полном объеме подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что на протяжении примерно 3 месяцев с апреля по июнь 2017 года он находился в «запое». ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в магазине «Садко», расположенном в <адрес>, на почве ревности хотел поговорить со своей супругой. Думая, что супруга находится в подсобном помещении, попытался проникнуть туда. Происходившие в магазине события помнит плохо из-за состояния сильного опьянения. Помнит, что зашедший в магазин сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, попросил его успокоиться и выйти из магазина. Требованиям сотрудника полиции он не подчинился, пытался пройти в подсобное помещение. Сотрудник полиции попытался вывести его из магазина. Не помнит, нанес ли он удар сотруднику полиции в грудь. Сотрудник полиции применил в отношении него прием руки за спину, и вывел из магазина. Дальнейшего не помнит, помнит, что он пошел в сторону дома. Не помнит, заходил ли он второй раз в магазин. Предполагает, что не подчинился требованиям сотрудника полиции, приревновав его к своей супруге. Не помнит, оскорблял ли он сотрудника полиции, однако отрицать этого не может. Допускает, что мог нанести удары сотруднику полиции, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признает (л.д.117-120, 124-128, 144-146).

В суде подсудимый показал, что сотруднику полиции он доверяет, в том числе и в части высказывания им в его адрес нецензурных выражений, так как он был в тот момент в неадекватном состоянии. В настоящий момент спиртное не употребляет.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся свидетелей, а также показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу и письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация Юго-Камский) ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе реагирование на сообщения о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть отделения полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в магазине «Садко-Червонец» в <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 устроил скандал, мешает работе магазина. На место происшествия выехать больше было некому, начальник смены Свидетель №4 направил его на место происшествия по данному вызову. Прибыв на место происшествия в магазин «Садко-Червонец», войдя в помещение магазина, увидел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, действия свои не контролировал, и пытался пройти в подсобное помещение магазина. В магазине находились два продавца, смотрящая по залу и покупатели. Подойдя к ФИО3, он представился сотрудником полиции, и попросил его прекратить противоправные действия, покинуть помещение магазина. ФИО3 начал оказывать ему сопротивление, хватал его за форменное обмундирование, пытался вытащить из кобуры табельное оружие, брался за плечи и ударил его кулаком в грудь, отчего он испытал боль. В ответ на действия ФИО3 он применил к нему в соответствии с ФЗ «О полиции» прием борьбы загиб руки за спину, и вывел в тамбур магазина, где попросил ФИО3 успокоиться, прекратить свои противоправные действия и уйти из магазина. Когда ФИО3 вышел из магазина на улицу, он вернулся в магазин, где стал брать объяснение с продавца Свидетель №3 по данному факту. Во время опроса продавца ФИО3, войдя в магазин, высказав в его адрес угрозу убийством, сжав руки в кулаки и подойдя к нему, попытался его ударить кулаком в лицо, был настроен на драку. Он увернулся от удара ФИО3, попросил его прекратить противоправные действия, и вновь применил к нему прием борьбы загиб руки за спину. После этого ФИО3 потерял равновесие и упал на спину. Лежа на полу, ФИО3 пытался обхватить руками его ноги и лишить его равновесия. Он наклонился к ФИО3, чтобы пресечь его действия, зафиксировать его руки, и ФИО3 ударил его обутой в туфли ногой с силой по теменной области головы. От удара он испытал сильную боль. Он поднял ФИО3 с пола и вывел его на улицу. Когда ФИО3 ушел из магазина, закончив составлять объяснения, он вернулся в дежурную часть отдела полиции <адрес>, где рассказал о случившемся начальнику смены Свидетель №4 и ему была вызвана скорая помощь, которыми были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. Кроме того, когда он пытался успокоить ФИО3 в магазине, ФИО3 оскорблял его в присутствии посетителей и работников магазина нецензурной бранью, которую он высказывал в отношении него именно как сотрудника полиции и представителя власти, выражался конкретно в его адрес. Высказанные ФИО3 слова унижали его честь и достоинство, репутацию, как представителя власти и человека, поскольку подрывали его авторитет перед жителями поселка, территорию которого он обслуживал, были оскорбительными по содержанию, касались его личности. С ФИО3 ранее они были не знакомы, неприязненных отношений к нему он не испытывает.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, куда прибыл по сообщению, поступившему в отдел полиции о том, что находящийся в магазине ФИО3 мешает осуществлению торговой деятельности, ФИО3 не подчинялся его требованиям успокоиться и покинуть помещение магазина, оказал ему сопротивление и ударил его кулаком в грудь, отчего он испытал боль. Затем ФИО3, размахивая руками, сжатыми в кулак, попытался его ударить в голову, хватал его за ноги и целеноправленно подняв ногу, ударил его ногой в голову, отчего он испытал физическую боль. Кроме того, ФИО3 его публично оскорбил нецензурными словами (л.д.124-126).

Свидетель ФИО4 в суде подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее муж ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в помещении магазина ООО «Садко трейд», который находится в торговом центре «Червонец» по адресу: <адрес>, где она работает продавцом-кассиром, провоцировал ее на конфликт, говорил на повышенном тоне, высказывая грубые слова. Она ушла от ФИО3 в подсобное помещение. ФИО3 стал кричать, оскорблять ее, находясь у подсобного помещения. Свидетель №3 вызвала полицию. Пришедший в магазин в форменном обмундировании сотрудник полиции вывел ФИО3 в тамбур магазина, где ФИО3 толкал сотрудника полиции и вышел из магазина на улицу. Когда ФИО3 вернулся в магазин, она ушла из магазина и дальнейших событий не видела. Коллеги рассказали ей, что ФИО3 ударил сотрудника полиции по лицу, пытался достать табельное оружие из кобуры пистолета. Данный факт она не исключает, поскольку ФИО3 оказывал сотруднику полиции жесткое сопротивление, не подчинялся его словам, сотруднику полиции доверяет (л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, куда около 19 часов 30 минут зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и стал провоцировать жену ФИО4 на конфликт, высказывая грубые слова, пытался проникнуть к ней в подсобное помещение, на ее замечания не реагировал, не успокаивался и она позвонила полицию. По ее вызову прибыл сотрудник полиции в форменном обмундировании с табельным пистолетом, который попросил ФИО2 прекратить противоправные действия и покинуть магазин. ФИО3 на требования сотрудника полиции не реагировал, продолжал пытаться войти в подсобное помещение магазина. Когда сотруднику полиции удалось вывести ФИО3 в тамбур магазина, между ними происходила какая-то потасовка, ФИО3 прыгал рядом с сотрудником полиции, размахивал руками. Затем сотрудник полиции вернулся в магазин и стал брать у нее объяснение. ФИО3 зашел в магазин, был в агрессивном состоянии, подошел к сотруднику полиции, и схватил его за форменное обмундирование правой рукой, а левую сжал в кулак и нанес сотруднику полиции один удар в грудь, попытался еще раз ударить сотрудника полиции кулаком, но тот увернулся. Сотрудник полиции уложил ФИО3 на пол. ФИО3 размахивал ногами, и не исключает, что он мог ударить сотрудника полиции. ФИО3 пытался схватить кобуру сотрудника полиции, который просил его прекратить противоправные действия, и кричал «посади меня, убей меня». Она была напугана происходящим, снова позвонила в дежурную часть, и сообщила, что ФИО3 оказывает сопротивление сотруднику полиции, не успокаивается. Сотруднику полиции удалось вывести ФИО3 из магазина, и он ушел, а сотрудник полиции вернулся в магазин. В магазин пришел еще один сотрудник полиции, и они с первым сотрудником полиции вышли из магазина. Момент нанесения ударов в голову она не видела, не исключает этот факт, так как ФИО3 оказывал жесткое сопротивление сотруднику полиции, не подчинялся его словам. Также в момент конфликта с сотрудником полиции ФИО3 оскорблял его, выражался в отношении него нецензурно, оскорбления были связаны с исполнением тем своих должностных полномочий как сотрудника полиции, были персонифицированы, в магазине кроме сотрудников магазина в этот момент находились покупатели, оскорбления носили публичный характер, они были неприличны по форме и содержанию. ФИО3 характеризует как конфликтного, злоупотребляющего спиртным (л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала «смотрящей» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут в магазин зашел знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал конфликтовать со своей супругой ФИО4 ФИО4 ушла в подсобное помещение, ФИО3 прошел следом за ней, не успокаивался. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Минут через 10 в помещение магазина зашел сотрудник полиции, и попросил ФИО3 прекратить противоправные действия, покинуть магазин. ФИО3 схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование правой рукой, а левой рукой ударил сотрудника полиции в грудь. ФИО3 не успокаивался, сопротивлялся. Затем сотруднику полиции удалось вывести ФИО3 из магазина, он вернулся в магазин и стал брать объяснения у Свидетель №3 ФИО3 вернулся в магазин, кричал, чтобы его посадили, он был в агрессивном состоянии, подошел к сотруднику полиции, был какой-то шум. После этого сотрудник полиции вывел ФИО3 из магазина. Момент нанесения ФИО3 удара сотруднику полиции в голову не видела, этого не исключает, так как ФИО3 оказывал сотруднику полиции жесткое сопротивление, не подчинялся его словам. Сотрудник полиции с ФИО3 вел себя вежливо, спокойно. Также в момент конфликта с сотрудником полиции ФИО3 выражался в отношении него нецензурно, неприличными по форме и содержанию словами, в магазине были покупатели, оскорбления носили публичный характер (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут в магазин зашел знакомый ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал ругаться со своей супругой ФИО4, провоцировать ее на конфликт, высказывать грубые слова, говорить на повышенных тонах. ФИО4 ушла от него в подсобное помещение, куда следом за ней пытался проникнуть ФИО3, однако ему препятствовали Свидетель №3 и Свидетель №2 Затем ФИО3 прошел в помещение торгового зала, откуда раздавался шум, грохот. Примерно через 30 минут в помещение магазина зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, и вывел ФИО3 из магазина. ФИО3 сопротивлялся сотруднику полиции, пытался освободить руки, толкать его, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, неприличными по форме и содержанию словами. Выведя ФИО3 на улицу, сотрудник полиции вернулся в магазин и стал получать объяснения у Свидетель №3 Они с Свидетель №2 попытались успокоить ФИО3, тот не успокаивался, вернулся в магазин, кричал, чтобы его посадили, а затем ушел из магазина. Момент нанесения ударов ФИО3 сотруднику полиции не видела, об этом ей известно от коллег, данный факт не исключает, так как ФИО3 оказывал сотруднику полиции жесткое сопротивление, не подчинялся его словам. Сотрудник полиции с ФИО3 вел себя вежливо, спокойно (л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Садко-трейд», расположенном в помещении торгового центра по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут в магазин зашел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Свидетель №5 и начал высказывать ей грубые слова. Свидетель №5 ушла от него в подсобное помещение, ФИО3 ушел следом за ней. Когда пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании, и стал выводить ФИО3 из магазина, ФИО3 сопротивлялся. Когда сотруднику полиции удалось вывести ФИО3 из магазина, он вернулся в магазин, за ним вновь зашел ФИО3 Она в это время через другой выход выводила женщину с ребенком. ФИО3 ушел из магазина примерно в 20 часов 30 минут. Момент нанесения сотруднику полиции удара в голову не видела, но не исключает, что тот нанес сотруднику полиции удары, так как оказывал ему сопротивление, не подчинялся его словам (л.д.83-87).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в конце мая 2017 года он находился на суточном дежурстве в должности начальника смены дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции ФИО1 В вечернее время в отдел полиции поступило сообщение от женщины о том, что в магазине в <адрес> молодой человек, находящийся в состоянии опьянения хулиганит, выражается нецензурно, на их замечания не реагирует. По сообщению в магазин он направил ФИО1, так как они на дежурстве с ним находились вдвоем, в отделении полиции больше никого не было, на вызов необходимо было отреагировать. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. Минут через 30 в дежурную часть поступил второй вызов от этой же женщины о том, что в магазине произошло нападение на сотрудника полиции и идет драка, требуется помощь. Он поднял сотрудников полиции с выходного дня и направил ФИО6 на помощь Потерпевший №1 в магазин. Когда Потерпевший №1 вернулся в отделение полиции, форменное обмундирование у него было грязное, он был взволнован, на лице и руках у него было покраснение. Потерпевший №1 рассказал, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения в магазине мужчина на его замечания не реагировал, начал размахивать руками и нанес ему удар в голову ногой и кулаком в грудь, оскорбительно выражался в его адрес. Потерпевший №1 жаловался на боль в грудной клетки. Он вызвал скорую помощь Потерпевший №1, а сам поехал устанавливать лицо, нанесшее удар Потерпевший №1 ФИО2 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает врачом бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по вызову они прибыли в отделение полиции по адресу: <адрес>. В медицинской помощи нуждался сотрудник полиции Потерпевший №1, который сообщил, что во время задержания преступника подвергся нападению и получил несколько ударов рукой, ногой в области груди и головы в магазине <адрес>. Они осмотрели ФИО1, при пальпации мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки у него была отмечена умеренная болезненность. Им был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки (л.д.130-132).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением по КУСП 565/8879 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (ОП <адрес>) о том, что в магазине «Садко» по адресу: <адрес>, ФИО7 устроил скандал, отказывается покидать магазин в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- сообщением по КУСП 566/8889 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 20 часов 10 минут от Свидетель №3 о том, что в магазине «Садко» по адресу: <адрес> ФИО5 напал на сотрудника полиции и наносит побои, идет драка (л.д.6);

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ОП (дислокация <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 нанес ему удары ногой в область головы и кулаком в область груди, пытался нанести ему удары сжатыми кулаками, высказал угрозу убийством, оскорбил его грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, он находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.8, 14);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в помещение, расположенное по адресу: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1, который пояснил, что во время задержания преступника подвергся нападению, получил несколько ударов рукой и ногой в область головы и груди. В ходе обследования установлено, что при пальпации мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки отмечается умеренная болезненность, установлен диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки. От госпитализации отказался. Рекомендовано обратиться в травмпункт по месту жительства (л.д.27-28);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, из представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки». Согласно «Медицинских критериев определения ступени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако данных повреждений на голове и грудной клетке у потерпевшего при осмотре не зафиксировано. Вышеуказанный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученному телесному повреждению (л.д.38);

- приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> (л.д.57);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому он подчиняется непосредственно, в том числе оперативному дежурному дежурной части, начальнику отделения полиции (дислокация <адрес>); в отсутствие оперативного дежурного дежурной части исполняет его обязанности в полном объеме, осуществляет прием, регистрацию поступающих в дежурную часть сообщений и заявлений иной информации, организацию реагирования на происшествия и преступления; выполнение указаний начальника смены ДЧ, связанных с организацией работы дежурной части; при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлениями или сообщением о происшествии обязан организовать реагирование на данное заявление, сообщение; организовывает и осуществляет незамедлительное реагирование по сообщениям, заявлениям граждан с помощью нарядов полиции (л.д.58-68);

- графиком несения службы личным составом отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> на май 2017 года, из которого следует, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что было осмотрено помещение магазина, расположенного в помещении торгового центра по адресу: <адрес>. В помещении имеется подсобное помещение, банкоматы (л.д.73-82).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, проверив путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий, изобличающих его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, анализируя, как показания подсудимого ФИО3, не отрицавшего самой возможности применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции ФИО1 и угрозы применения такого насилия при установленных судом обстоятельствах, но запамятовании этих действий в связи с нахождением в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, так и показания потерпевшего ФИО1 о том, что, оказывая сопротивление его действиям по пресечению противоправного поведения в магазине ООО «Садко» по адресу: <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, видя, что он находится в форменном обмундировании, нанес ему удар кулаком по груди, попытался нанести удар кулаком по лицу, а также нанес ему удар ногой по голове, сопровождая свои действия нецензурными, оскорбительными по своей сути словами, адресованными именно в его адрес, как сотрудника полиции.

В целом показания потерпевшего ФИО1 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО3, фактически не оспаривавшим этих показаний, утверждая, что не помнит своих действий, и согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, данными ими на досудебной стадии производства по делу о том, что в их присутствии, находящийся в магазине ООО «Садко» по адресу: <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, видя, что прибывший сотрудник полиции Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, оказывая сопротивление последнему, не желая подчиняться его требованиям и покидать помещение магазина, а также прекращать свои противоправные действия в общественном месте, толкая его, нанес ему удар кулаком в грудь и голову, пытался нанести удар в голову, оскорбляя грубой нецензурной бранью, неприличными по форме и содержанию словами, не отрицают, что ФИО3 мог нанести Потерпевший №1 и удар ногой по голове, так как жестко сопротивлялся тому.

Также показания потерпевшего ФИО1 согласуются и с показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, пояснявшего о произошедших событиях со слов самого ФИО1, вернувшегося в отделение полиции <адрес> после выезда в магазин по сообщению, поступившему в дежурную часть во взволнованном состоянии, в грязном форменном обмундировании и с покраснениями на лице и руках, и рассказавшего ему о том, что ФИО3 в магазине, куда он прибыл по вызову, нанес ему удары кулаком по груди и ногой в голову, а также оскорбил его, высказав в его адрес нецензурные слова. Он вызвал скорую помощь Потерпевший №1

Показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснявшего на досудебной стадии производства по делу о том, что он выезжал по вызову в отделение полиции <адрес>, где оказывал медицинскую помощь сотруднику полиции, подвергшемуся нападению при задержании, у которого им были зафиксированы болезненность мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки.

Эти показания потерпевшего и свидетелей по делу подробны, последовательны, логичны и детальны, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности раскрывают полную картину произошедших событий, в связи с чем данные показания суд расценивает, как допустимые и достоверные доказательства по делу, и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда в отношении ФИО3 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее с подсудимым потерпевший знаком не был и не испытывал к нему какие-либо личные неприязненные отношения. Все свидетели и сам подсудимый поясняли в ходе всего производства по делу о том, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего нет, ФИО3 пояснил, что он доверяет показаниям ФИО1 Кроме того, показания и потерпевшего и свидетелей по делу в части места, времени, обстоятельств произошедших событий, а также характера имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, занимаемой последним должности и факта нахождения им при исполнении своих обязанностей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 о том, что он не мог выражаться нецензурно в отношении сотрудника полиции и оскорблять его, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу суд не усматривает, а из показаний и потерпевшего и свидетелей по делу следует, что, сопротивляясь действиям по пресечению противоправной деятельности, ФИО3 не только применил насилие в отношении представителя власти ФИО1, но и совершил публичное оскорбление представителя власти - помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ФИО1, находящегося в этот момент при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в общественном месте – помещении магазина и в присутствии посторонних граждан, среди которых находились как сотрудники магазина, так и покупатели. При этом, учитывая, что нецензурные выражения, высказанные ФИО3 были адресованы именно в адрес личности сотрудника полиции ФИО1, оскорбления были выражены в неприличной форме, о чем пояснил сам потерпевший в судебном заседании и пояснял в ходе предварительного следствия по делу, это бесспорно свидетельствует о том, что эти слова унижали честь и достоинство сотрудника полиции, подрывая его авторитет как представителя власти в глазах окружающих его граждан, учитывая, что действия ФИО3 были совершены в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, на территории, обслуживаемой сотрудником полиции.

Поэтому проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд находит не убедительной версию подсудимого о его непричастности к публичному оскорблению ФИО1, и расценивает его показания в этой части как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, а также вызванные его заблуждением относительно произошедших событий в связи с его нахождением в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются в полном объеме совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что первоначально потерпевший не пояснял о высказывании им в его адрес оскорблений, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что уже в своих первоначальных рапортах в день произошедших событий потерпевший пояснял об оскорблении его ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в магазине ООО «Садко» по адресу: <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, мешая сотрудникам данного магазина осуществлять трудовую деятельность, устроил скандал со своей женой Свидетель №5, осознавая, что прибывший по вызову сотрудника магазина Свидетель №3 сотрудник полиции Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, совершая очевидные для себя противоправные действия, оказывая сопротивление последнему, не желая подчиняться его требованиям и покидать помещение магазина, а также прекращать свои противоправные действия в общественном месте, нанеся ему удар кулаком в грудь, пытаясь нанести удар в лицо, оскорбляя грубой нецензурной бранью, неприличными по форме и содержанию словами, и нанеся удар ногой по голове, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, а также умышленно публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении указанных преступлений действовал с прямым умыслом, видел, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, и оскорбляет именно представителя власти, и желал этого.

В ходе судебного заседания было установлено, что осуществляемые сотрудником полиции действия в отношении ФИО3, связанные с пресечением его действий по нарушению общественного порядка, были законными.

При таких обстоятельствах, проверив все версии подсудимого и опровергнув их, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений полностью в суде установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней степени тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения подсудимым преступлений, а ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, социально занят, работает, имеет стабильный источник дохода, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял меры к социализации, ведению здорового образа жизни, суд считает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и источника получения дохода, а также нетрудоспособных иждивенцев на иждивении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Поэтому с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 530 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО3 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко