Приговор № 1-112/2017 1-443/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю и ордер №Н 021482 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказания в виде 160 часов обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 136 часов заменено лишением свободы на срок 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: (1 эпизод) незаконную переделку огнестрельного оружия; (2 эпизод) незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

ФИО1 в конце октября 2016 года в дневное время суток, точная дата и время дознанием не установлена, с целью незаконной переделки огнестрельного оружия, находясь в подвале заброшенного здания, расположенного в 900 метрах в западном направлении от дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества <адрес>, действуя, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, с помощью ножовки по металлу срезал стволы и приклад огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, изготовив обрез из вышеуказанного ружья, который, согласно заключению баллистической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЭКО по Шпаковскому району (МЭКО г. Ставрополь) № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом ружья, изготовленным (переделанным) самодельным способом из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, производства Тульского оружейного завода 1950 года выпуска, <данные изъяты>.

2 эпизод

Он же, ФИО1, в период времени с конца октября 2016 года, точная дата дознанием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность выдать изготовленное им ранее огнестрельное оружие в правоохранительные органы, действуя умышленно, незаконно хранил в подвале заброшенного здания, расположенного в 900 метрах от дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «<адрес>, обрез двуствольного охотничьего ружья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по Шпаковскому району, на остановке общественного транспорта, расположенной в 300 метрах в северном направлении от домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, №, был замечен ФИО1, в отношении которого имелась информация о хранении огнестрельного оружия. С целью проверки указанной информации ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, на вопрос сотрудников полиции ОМВД России по Шпаковскому району: «имеются ли при нем вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте,: оружие, наркотические вещества и боеприпасы?», ФИО1 выдал обрез ружья, находившийся под курткой, одетой на нем.

Согласно заключению баллистической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЭКО по Шпаковскому району (МЭКО г. Ставрополь) № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез ружья изготовлен (переделан) самодельным способом из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, производства Тульского оружейного завода 1950 года выпуска, путем спиливания части ствола до остаточной длины 280 мм и ложа по шейку.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, за каждое из которых наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании были оглашены характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не имеет на иждивении детей, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по 1 эпизоду по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия, по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд полагает, что ФИО1 по обоим эпизодам следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ в виде реального лишения свободы, с назначением по обоим эпизодам дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1, не будут служить достижению целей наказания, то есть не будут отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому по обоим эпизодам категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (1 эпизод), ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 эпизод).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (1 эпизод) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 эпизод) в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: обрез огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №; предмет внешне похожий на ствол ружья, предмет внешне похожий на приклад ружья; ножовку с поломанным полотном, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Г.В. Чернов