Приговор № 1-169/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Уголовное дело № 1-169/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 часов, в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка проник в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда безвозмездно завладел ноутбуком марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерной мышью стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядным устройством от ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и устройством USB модем марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.141, 142-144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 148), не судим (л.д.133-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства с посредственной стороны, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им кражи в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому не настаивал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 на следствии (л.д.32) был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, который от его имени был поддержан прокурором в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 иск признал полностью. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлический лом (гвоздодер), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить (л.д.67-68, 69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова