Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 16 февраля 2026 г.

86RS0007-01-2023-003613-43

Судья Ефремовой И.Б. в 1-й инст. № 2-3101/2025

дело № 33-1022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «PH-Юганскнефтегаз») о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № 2-3101/2023 на общество возложена обязанность: в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию (РнВ) на 9 объектов (адрес); в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию трубопроводов путем внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (ОПО); не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда застраховать гражданскую ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах.

(дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер), установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения.

Должник в письме от (дата) (Исх. (номер)) сообщил судебному приставу - исполнителю о частичном исполнении решения суда: обеспечена регистрация трубопроводов путем внесения изменений в государственный реестр ОПО; осуществлено страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах; ведется работа по получению РнВ, в связи с чем, должник обратился в администрацию Нефтеюганского района за получением РнВ.

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление (номер) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения.

Должник в письме от (дата) (Исх. (номер)) просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера, поскольку кассационная жалоба должника по делу (номер) с аналогичными фактическими обстоятельствами, принята Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и назначена к рассмотрению на (дата).

Рассмотрев кассационную жалобу должника, Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты по делу (номер), о возложении на должника обязанности получить РнВ на трубопроводы, отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами не учтен довод должника о невозможности исполнения решения суда, поскольку трубопроводы построены, на них в упрощенном порядке (без РнВ) оформлено право собственности, процедура выдачи разрешительной документации необратима.

Постановление о взыскании исполнительского сбора (номер) было обжаловано и решением суда от (дата) по делу (номер) должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Как на стадии рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнения решения суда должником проводились работы по получению РнВ, однако безрезультатно, на запросы в выдаче РнВ, получены отказы администрации Нефтеюганского района, что доказывает неисполнимость решения суда. Возможность провести процедуру оформления РнВ при наличии зарегистрированного права собственности нормами закона не предусмотрена.

В связи с изложенным, просит прекратить исполнительное производство (номер), от (дата).

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2025, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и прекращено исполнительное производство (номер) возбужденное (дата) на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по гражданскому делу (номер) по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в части получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов (адрес): «<данные изъяты>».

В частной жалобе Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «PH-Юганскнефтегаз» о прекращении исполнительного производства (номер)

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа, не установлен.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке, то есть общество вправе обжаловать отказы муниципального органа, однако соответствующим правом юридическое лицо, в отсутствие объективных причин, не воспользовалось. Кроме того, в случае признания судом отказа органа местного самоуправления правомерным, общество вправе в рамках дела (номер) в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу.

Прекращение исполнительного производства санкционирует дальнейшую неправомерную деятельность общества, что является недопустимым и создает угрозу безопасности населения, окружающей среды.

В возражениях на частную жалобу ООО «PH-Юганскнефтегаз» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19.04.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены и на ООО «PH-Юганскнефтегаз» возложена обязанность: не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов (адрес): <данные изъяты> не позднее 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регистрацию трубопроводов (адрес) в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении указанных объектов; не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении указанных объектов (адрес).

В доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа серии (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о взыскании с должника ООО «PH-Юганскнефтегаз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В целях исполнения судебного акта в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию трубопроводов, ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в администрацию Нефтеюганского района.

Из уведомлений администрации Нефтеюганского района от (дата), от (дата) следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: «<данные изъяты>».

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.11.2020 № 2799-0, от 28.01.2021 № 110-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 по делу № 69-КГ25-10-К7, о том, что в силу необратимости процедуры выдачи разрешения на строительство вследствие предъявленных требований возникает необходимость сноса сооружений и строительства нового сооружения после получения соответствующего решения, однако ответчик, не являющийся собственником спорных объектов, лишён возможности осуществлять какие-либо действия по получению разрешения на строительство, установив, что Верховным Судом Российской Федерации было разрешено аналогичное дело, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО «PH-Юганскнефтегаз» получить разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы должника, приведенные в обоснование поданного заявления, не являются объективными основаниями для прекращения исполнительного производства, поскольку не доказывают, что реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им оспаривался отказ администрации в судебном порядке, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подавалось.

Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, доводы должника о невозможности исполнения решения суда в связи с отказами администрации Нефтеюганского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, не относимы к исчерпывающему перечню оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренному ст.43 Закона об исполнительном производстве, противоречат императивным нормам ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу п. 3 ч.1 и ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий Бойко Д.А.