Постановление № 5-1074/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 5-1074/2018

Дело № 5-1074/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 23 ноября 2018 года)

23 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. В результате ДТП пассажир ФИО2 согласно заключению эксперта № 3691-Д причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило сообщение о том, что явиться на судебное заседание не сможет из-за работы. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Интересы ФИО4 в судебном заседании представляет ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании платных медицинских услуг, фотографий и CD-R диск, копии страхового полиса потерпевшего, копии документа о владении русским языком. Данное ходатайство удовлетворено. Первоначально в судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что 28 июня 2018 года управлял автомобилем Mitsubishi, двигался от Анкудиновскому шоссе, подъезжая к Т-образному перекрестку из-за автомашин, стоящих в пробке, он никого не увидел, подумал, что там никого нет и не должно быть, убедился в безопасности маневра, поэтому и начал поворот. Удар произошел на перекрестке, только вывернул руль, и произошло столкновение. Ориентировался на дорожную остановку, видел, что ряд машин его пропускают, начал маневр и получает удар. Считал, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ. После ДТП из его машины вытащили потерпевшего, успокаивал его, не помнит, кто звонил в скорую. Впоследствии созванивался с потерпевшим, оплачивал ему лечение. Претензий он к нему не имеет. После исследования всех материалов дела ФИО1 признал вину, раскаялся, просил не лишать его водительских прав, так как водительские права ему нужны для работы, возит супругу на работу, сам ищет работу. Имеет права с 1999 года.

Ранее потерпевшему ФИО4 разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем Фольксваген, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. Ак. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 40 км в час в правом ряду. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем. который поворачивал налево по встречной полосе. После ДТП узнал о самочувствии жены, из другой машины вытаскивали потерпевшего пассажира. Он звонил по каналу «112», вызывал скорую и ГИБДД. Скорая помощь увезла его жену и потерпевшего в больницу им. <адрес>.

Ранее потерпевшей ФИО3 разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, с небольшой скоростью, прямо. Подъезжая к повороту к ТЦ «<адрес>», неожиданно со встречного ряда им наперерез выехал автомобиль <данные изъяты>. До него оставалось 3-5 метров, их автомобиль затормозить не успел, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Скорая помощь увезла ее в больницу им. Семашко.

Допрошенный в судебном заседании Борских И.К. - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПСГ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, как должностное лицо, пояснил, что перед перекрестком идет расширение проезжей части дороги, это хорошо видно на фотографиях, линия разметки уходит влево, ширина проезжей части позволяет двигаться двум автомобилям. Водитель любого транспортного средства, совершая маневр, должен убедиться в его безопасности. Фамилию потерпевшего он взял из медицинской документации, первоначально из телефонограммы, потом из медицинской карты. О том, что фамилия имя отчество в объяснении потерпевшего пишется по-другому, не обратил внимания.

Представителю ФИО4 ФИО5 в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Пояснил, что потерпевшие не настаивают на лишении ФИО1 водительских прав. Они обратились в свою страховую компанию о возмещении ущерба по КАСКО.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. В результате ДТП пассажир ФИО2 согласно заключению эксперта № 3691-Д причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы им. Семашко, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу им. Семашко доставлен ФИО6. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> - <адрес> ДТП, пассажир. Диагноз: ТСТ, госпитализирован (л.д. 5);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы им. Семашко, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу им. Семашко доставлена ФИО3. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> около дома № ДТП. Диагноз: ЗЧМТ, отпущена (л.д. 6);

- рапорт получения сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут сообщение от ФИО4 о ДТП с пострадавшими на <адрес> (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> г. Н.Новгорода, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 9-12);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> г. Н.Новгорода, где указано направления движения транспортных средств, их расположение после ДТП, с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 13);

- сведения о водителях, транспортных средствах (л.д. 13-оборот);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 14);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в качестве пассажира в автомобиле Mitsubishi, двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Они решили повернуть налево в сторону ТЦ «Магнит», начали поворот и не увидели автомобиля, двигавшегося прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Его вытащили из машины, скорая помощь увезла его в больницу (л.д. 26, 26-оборот);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы и грудной клетки»- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 28-29);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелись: закрытый перелом правой подвздошной кости с переходом на верхнюю ветвь правой лонной кости с незначительным смещением отломков, ушиб легких. Эти повреждения носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, результаты томографического обследования, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 31-33);

- копия водительского удостоверения ФИО1 52 УХ № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 2);

- расписка от потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана фамилия имя и отчество потерпевшего ФИО2;

- копия страхового полиса застрахованного лица ФИО2;

- копия документа о владении русским языком ФИО2;

- CD-R диск места ДТП;

- фотографии с места ДТП, места ДТП;

- ответ на запрос из ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 09 ноября 2018 года;

- копия договора на оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части фамилии имени отчества потерпевшего. В протоколе об административном правонарушении, медицинских документах указана фамилия имя отчество потерпевшего ФИО6, тогда как в объяснении потерпевшего указана фамилия имя отчество потерпевшего ФИО2. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что фамилия имя и отчество потерпевшего ФИО2. Таким образом, судья приходит к выводу, что фамилия имя отчество потерпевшего - ФИО2.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он не увидел автомобиль, двигавшийся прямо из-за автомобилей, стоявших в пробке, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.12 ПДД РФ, который он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается. После ДТП помог потерпевшему выбраться из машины, впоследствии созванивался с потерпевшим, оплатил его лечение, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании водителя, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева