Апелляционное постановление № 22К-467/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22К-467/2018

Судья Мучицина Н.О. № 22- 467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Островского городского суда от 20 июня 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 31 января 2018 года приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4-х месяцев 15 суток, то есть до 07 сентября 2018 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника – адвоката Ушакова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2018 года СО ОМВД России по Островскому району по факту кражи, совершенной с территории базовой станции в д. <данные изъяты> 8 аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «В.», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

23 апреля 2018 года в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 24 апреля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2018 года включительно.

10 мая 2018 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №(****), возбужденное 09.04.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и уголовное дело №(****), возбужденное 23.04.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №11801580009000114.

В ходе данного расследования уголовного дела в одно производство соединены: уголовное дело №(****), возбужденное 01.05.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 16.04.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 23.05.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 11.04.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен №(****).

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 13 июня 2018 года до 5-ти месяцев, то есть до 08 сентября 2018 года.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 20 июня 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 4-х месяцев 15 суток, то есть до 07 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в обосновании указывает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтены сведения о его личности, в том числе, что он женат, социально адаптирован, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в декретном отпуске.

Ссылается на то, что судом оставлены без внимания его признательные показания и содействие органам следствия при расследовании уголовного дела, а также раскаяние в содеянном и его желание возместить причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшим, что не может быть обеспечено при содержании его под стражей а признательные показания и раскаяние в содеянном, а также на содействие органам предварительного расследования ном отпуске.

Выражает мнение, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Островского межрайонного прокурора Ф.С.С. полагал судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести против собственности, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет; инкриминируемые ему деяния, по версии обвинения, совершены в период испытательного срока условного осуждения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, наличие малолетних детей, регистрацию по месту жительства.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что дает суду основание для изменения в отношении него меры пресечения на иную, чем заключение под стражу, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства, также как и наличие постоянного места жительства, семейное положение, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 20 июня 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.