Решение № 12-103/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024

11MS0013-01-2024-000139-91


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 год город Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асланова И.Р.о-Чередова И.П, на постановление мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. .... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. .... Асланов И.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чередов И.П. в интересах Асланова И.Р.о. подал жалобу с просьбой отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Асланов И.Р.о. и его защитник Чередов И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Ухте П.., составивший в отношении Асланова И.Р.о. протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Выслушав правонарушителя, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от <...> г. установлено, что <...> г.. в .... у дома № .... водитель Асланов И.Р.о. управлял транспортным средством марки « , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Аслановым И.Р.о. административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. ...., протоколом о задержании транспортного средства ...., результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Асланова И.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наличие противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Доводу Чередова И.П. о том, что административным органом не представлено допустимых доказательств управления Аслановым И.Р.о. автомобилей в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья дал соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, который обладает правами государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации автотранспортного средства соответствующего вида. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны марка прибора, заводской номер и данные о его последней поверке в свидетельстве о поверке прибора. У Асланова И.Р.о. установлено состояние алкогольного опьянения .... мг/л. С актом освидетельствования на состояние опьянения Асланов И.Р.о. ознакомился и согласился. Сам факт употребления поздно вечером предыдущего дня в .... часа алкогольной продукции ФИО1 его защитником не оспаривался.

Кроме того, на видеоматериалах с видеорегистратора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта имеется запись ответа Асланова И.Р.о. на вопрос инспектора «Чем от вас пахнет?», Асланов И.Р.о. отвечает «алкоголем».

Отсюда суд делает вывод, что Асланов И.Р.о. полностью осознавал свое состояние алкогольного опьянения, и именно поэтому не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку понимал, что отказ от данного освидетельствования повлечет иные правовые последствия. Также Асланов И.Р.о. имел возможность проехать на медицинское освидетельствование при несогласии или его сомнениях, о чем ему было разъяснено сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, но своим правом он не воспользовался. В услугах переводчика не нуждался, что также подтверждается видеозаписью.

С доводами жалобы о том, что алкотектор, которым произведено освидетельствование Асланова И.Р.о. на состояние алкогольного опьянения, не имеет пломб организации, производившей поверку указанного прибора, и что в указанной ситуации установить вносились ли какие-либо изменения в его работу после поверки невозможно, суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Асланова И.Р.о. проведено с использование технического средства-алкотектора ...., имеющего выданное <...> г. свидетельство .... о поверке сроком до <...> г. копия которого находится в материалах дела. В судебном заседании первой инстанции привлекаемому лицу был представлен на обозрение алкотектор, дата последней поверки озвучивалась, мундштук вскрыл сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте П.., пробный отбор воздуха перед освидетельствованием был производен, показал нулевой результат, что свидетельствовало об исправности прибора.

Согласно ответа .... оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений, в том числе для осуществления поверки (калибровки) средств измерений следует, что опломбирование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора .... должно осуществляться при выпуске из производства или после ремонта в сервисном центре. При проведении поверки заводская пломба не затрагивается (Методика поверки МИ ....). Корректировка показаний (при необходимости) проводится с помощью специально программного обеспечения и специализированого лабораторного оборудования (п. 122 Руководства по эксплуатации), без вскрытия корпуса.

Из ответа испытательного центра .... утвердившего тип анализатора Алкотектор ...., пломбирование анализатора производится фирмой –поставщиком на стыке передней и задней панелей с помощью гарантийного стикера. Нанесение данной пломбы предназначено для решения вопросов по гарантийным обязательствам. При поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор .... пломбы со знаком поверки на анализаторы не наносятся. Требования по нанесению пломбы со знаком поверки после проведения поверки в МИ .... отсутствуют.

Нарушений процедуры освидетельствования Асланова И.Р.о. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения допущено не было, основания для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Асланова И.Р.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Асланова И.Р.о., допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП и оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. г., вынесенное в отношении Асланова И.Р.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Асланова И.Р.о-Чередова И.П, – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (....).

Судья Е.В. Савинкина