Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-22/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-25/2024

Дело №10-1/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Биккинеевой А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Марфина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 27.09.2024, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, защитника, поддержавшего доводы осужденной, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 27.09.2024, ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, г. Казань, <...>, комната № 3, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с единым прямым умыслом, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная, что фактически не является принимающей стороной иностранных граждан, без намерения предоставить жилую площадь и, зная намерения иностранных граждан не пребывать в данном жилом помещении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации по адресу: РТ, <...> комната № 3, 14 (четырнадцати) иностранных граждан.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в здании Юдинского отдела Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенного по адресу: РТ, г. <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с единым прямым умыслом, за денежное вознаграждение на общую сумму 1500 руб., за каждого иностранного гражданина по 300 руб., осуществила постановку на учет 5 иностранных граждан, а именно: гражданина Республики ФИО18 г.р., сроком пребывания до 12.07.2024, гражданина Республики ФИО21 г.р., сроком пребывания до 12.07.2024, гражданина Республики ФИО19 г.р., сроком пребывания до 22.07.2024, гражданина Республики ФИО20 г.р., сроком пребывания до 24.07.2024, гражданина Республики ФИО22 г.р., сроком пребывания до 24.07.2024.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании Юдинского отдела Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с единым прямым умыслом, за денежное вознаграждение на общую сумму 1500 руб., за каждого иностранного гражданина по 300 руб., осуществила постановку на учет 5 иностранных граждан, а именно: гражданина Республики ФИО23

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в здании Юдинского отдела Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенного по адресу: РТ, <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с единым прямым умыслом, за денежное вознаграждение на общую сумму 1200 руб., за каждого иностранного гражданина по 300 руб., осуществила постановку на учет 4 иностранных граждан, а именно: гражданина Республики ФИО24.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условия для незаконного пребывания граждан на территории РФ и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, ФИО1 нарушила п.2 ст.7, ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, осуществила фиктивную постановку на учет по адресу: РТ, <...>, комната 3, вышеуказанных 14 иностранных граждан по месту пребывания и лишила отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного учета иностранного гражданина и его передвижениями на территории Российской Федерации.

В момент совершения преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Вину ФИО1 признала в полном объеме предъявленного обвинения.

Защитник ФИО1 – адвокат Марфин П.В. в апелляционной жалобе вину последней в совершении преступления и квалификацию деяния не оспаривал, при этом выразил свое несогласие с назначенным наказанием, просил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Осужденная ФИО1 жалобу защитника поддержала, прокурор возражала.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Свою вину в инкриминируемом преступлении и квалификацию деяния не оспаривает. Просит заменить наказание более мягким, не связанным с лишением свободы.

С согласия сторон исследование доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не проводилось.

Доказательства, изложенные в приговоре в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установил обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, условия жизни ее семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, сведения о судимости ФИО1.

Вид и срок наказания в виде лишения свободы назначены в соответствии с санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также требованиями ст. 56 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения к лицу положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вид исправительного в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, в виде колонии поселения.

Также судом принято верное решение об отмене условного осуждения по приговору приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 23.04.2024 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части также мотивированы.

При этом приговорымирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 14.11.2023 и 10.06.2024 верно оставлены на самостоятельное исполнение.

Доводы защитника ФИО1 относительно того, что назначенное обжалуемым приговором наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в период условного осуждения по аналогичному приговору. В связи с изложенным судпришел к верному выводу о том, что исправительные воздействие предыдущего наказания не достигнуто, в связи с чем, ФИО1 надлежит назначить наказание именно в виде реального лишения свободы.Наказание по приговору от 27.09.2024 назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом вышеуказанного приговора от 23.04.2024 окончательно в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.При этом ФИО1 взята под стражу в зале суда и ей зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2024 до вступления приговора от 27.09.2024 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать, что назначенное осужденной наказание за совершенное преступление является чрезмерно мягким, строгим и несправедливым, оснований не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 27.09.2024 в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Марфина П.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.О. Крюченкова