Решение № 12-17/2019 12-752/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда гор. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника ООО Строительная компания «Фундамент» Комковой С.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района города Ульяновска ФИО1 от 16.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района города Ульяновска от 16.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее по тексту – ООО СК «Фундамент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 05.10.2018 в 10 часов 00 минут при проведении проверки исполнения ООО СК «Фундамент» предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2, было установлено, что требование Предписания в срок до 17.08.2018 по устранению нарушений вышеуказанного предписания приняты не были, а именно: не исполнены частично п. 3, 6, 7 протокола №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно п.5, 7, 10, 13, 15 плана по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеуказанному протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, т.е. не выполнены установка дверей, ограждение газона, установка светильников со светодиодными энергосберегающими лампами в подъездах №2,7, ремонт козырька кровли, смена вентилей, задвижек. Таким образом, предписание инспекции не было исполнено, чем нарушены п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1100, ст.44, ст.46 ЖК РФ, п.1.1.3, п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО СК «Фундамент» обжаловало его в районный суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. работы, указанные в п. 3, 6, 7 протокола №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и их финансирование утверждены не были, как не были утверждены и календарные сроки выполнения указанных работ. Кроме того, ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.09.2018 года ООО СК «Фундамент» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2018 года за нарушение лицензионных требований, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что ранее ООО СК «Фундамент» уже было привлечено к ответственности за указанные в обжалуемом постановления нарушения. Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО СК «Фундамент» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, представитель ООО СК «Фундамент» ФИО3 не был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, отсутствуют его объяснения, необходимые возражения, реквизиты доверенности, его подпись, что указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Учитывая изложенное, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в бездействии ООО СК «Фундамент» состава вмененного правонарушения, а также в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО СК «Фундамент», будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Учитывая, что о дате, времени и месте судебного разбирательства жалобы ООО СК «Фундамент» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя ООО СК «Фундамент», с участием защитника ООО СК «Фундамент» Комковой С.В.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства.

Защитник ООО СК «Фундамент» Комкова С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнила, что поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Фундамент» не содержали на момент рассмотрения дела по существу план по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к протоколу №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ООО СК «Фундамент» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, приложенные к ней материалы, выслушав защитника Комкову С.В., суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ООО СК «Фундамент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установлено, что ООО СК «Фундамент» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ООО СК «Фундамент».

В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось невыполнение ООО СК «Фундамент» Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин нарушений вышеуказанного предписания, а именно: не исполнены частично п.3, 6, 7 протокола №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно п.5, 7, 10, 13, 15 плана по текущему ремонту общего имущества – установка дверей, ограждение газона, светильников со светодиодными энергосберегающими лампами в подъездах №2,7, ремонт козырька кровли, смена вентилей, задвижек.

Предписание инспекции не было исполнено, чем нарушены п.п «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1100, ст.44, ст.46 ЖК РФ, п.1.1.3, п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены при первичной проверке, следствием чего явилось оформление органами регионального надзора предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения предписания был определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. Следовательно, оно подлежало исполнению в установленный срок.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки – 05.10.2018 года предписание исполнено в полном объеме не было, а именно не исполнено частично п.3, 6, 7 протокола №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно п.5, 7, 10, 13, 15 плана по текущему ремонту общего имущества – установка дверей, ограждение газона, светильников со светодиодными энергосберегающими лампами в подъездах №2,7, ремонт козырька кровли, смена вентилей, задвижек.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к исполнению предписания об устранении ранее выявленных нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, сведений об исполнении предписания на момент проверки не имеется. Данный факт представителями Общества не оспаривался.

Вина ООО СК «Фундамент» в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № Ш-131 от 08.10.2018г., составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2018г.,

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2018г.,

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт неисполнения предписания,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2, об устранении нарушений требований законодательства,

- договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО СК «Фундамент»;

- протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, утвердившим план по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 года, являющийся приложением к указанному протоколу.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанный в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО СК «Фундамент» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, представитель ООО СК «Фундамент» ФИО3 присутствовал при составлении указанного протокола об административном правонарушении на основании представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, дал объяснения, из которых следует, что он в протоколом не согласен, и подписал указанный протокол об административном правонарушении.

Также, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что привлечение ООО СК «Фундамент» постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.09.2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает привлечение ООО СК «Фундамент» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ обжалуемым постановлением, поскольку объекты посягательства, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ различны по своей правовой природе.

Доводы жалобы о том, что работы, указанные в п. 3, 6, 7 протокола №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и их финансирование утверждены не были, как не были утверждены и календарные сроки выполнения указанных работ, опровергаются представленными в материалах настоящего дела об административном правонарушении протоколом №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, утвердившим план по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 года, являющийся приложением к указанному протоколу, которыми определены виды работ и сроки их исполнения (период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 года).

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Фундамент» мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, исследовалось приложение к протокола №1 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> - план по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 года, что отражено в обжалуемом постановлении. Отсутствие его в материалах дела является технической ошибкой, допущенной при оформлении материалов дела, которая была устранена (восполнена) при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи, что не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

Мировой судья в достаточной степени мотивировал выводы о признании ООО СК «Фундамент» виновным в неисполнении предписания. Доводы мирового судьи не вызывают сомнений и неясностей.

Доказательства вины ООО СК «Фундамент», которые были исследованы мировым судьей в полной мере, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО СК «Фундамент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО СК «Фундамент» в совершении описанного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания в виде штрафа, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 19.5 ч.24 предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Однако мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно в размере 100000рублей.

Оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется, поскольку в силу ч.3.3 ч. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 16.11.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО СК «Фундамент» оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Навасардян