Приговор № 1-222/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело №1-222/2019г.

59 RS 0018-01-2019-0017-22-21


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 06 ноября 2019г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Федоровцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 20 час. до 21 час. (точное время следствием не установлено), находясь в подъезде № <адрес> в <адрес><адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> не заперта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3» стоимостью 5000 рублей с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 руб. и денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 не признал и показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо дома по <адрес> в <адрес> и нашел телефон в золотисто-розовом корпусе сенсорного типа, телефон был без чехла, он взял телефон себе, телефон был заблокирован. В этот же день, вечером, он распивал спиртные напитки с друзьями на скамейке возле дома по <адрес>, спиртное и закуску покупали все, у него тоже были деньги в сумме 1000-1500 руб., т.к. в тот период он «шабашил» в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель переводил ему на карту 15000 руб. Во время распития спиртного он несколько раз доставал из кармана найденный сотовый телефон, при этом говорил, что нашел его. Когда они опьянели, он ушел домой, в какой момент и при каких обстоятельствах у него не стало данного сотового телефона, он не помнит. Купить этот телефон ФИО8 он не предлагал, деньги в долг ФИО8 не давал. Почему потерпевший указывает на него, он не знает, потерпевшего увидел только при опознании, в котором участвовали другие мужчины, отличавшиеся от него по внешним данным. В доме потерпевшего он был ранее один раз, приходил к своему знакомому, в ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде потерпевшего не находился. В ходе расследования уголовного дела он написал чистосердечное признание, потому что оперативные сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, потом на допросе у следователя он отказался от данного признания, т.к. не причастен к краже телефона, на действия оперативных сотрудников никуда не жаловался.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, на одном из этажей увидел, что входная металлическая дверь в квартиру не заперта, она открывалась наружу. Он был с сильного похмелья и решил попросить воды попить. (На этом следственное действие было приостановлено по ходатайству ФИО5, допрос перенесен, в последующем ФИО5 от дачи показаний отказался). (л.д.127-128) В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания не подтвердил, указал, что рассказывал следователю, какие дал показания оперативным сотрудникам, и не думал, что она их представит как его признательные показания.

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что чистосердечное признание о хищении сотового телефона написал в состоянии алкогольного опьянения, поддался на уговоры сотрудников полиции. В какой из дней он был в подъезде <адрес> в <адрес> не знает, но не в тот, когда было совершено хищение телефона, никаких открытых дверей в подъезде данного дома он не видел. (л.д.134-135) Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что был в подъезде потерпевшего, возможно последний его и видел, но это было в другое время.

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО5 и расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого, также являются непоследовательными, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он пришел домой, положил сотовый телефон, который был в чехле, на полку в прихожей своей квартиры. В телефоне были установлены сим-карта и карта памяти объемом 16 Гб, а также в чехле находились деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 руб. Около 20-21 час. он вышел в помещение, где находится мусоропровод, и стал чистить свой инструмент, дверь в свою квартиру только прикрыл, в квартире находились жена и двое малолетних детей. Помещение, в котором установлен мусоропровод, находится на расстоянии 8-9 метров от его квартиры и имеет дверь, которая отделяет данное помещение от лестничной площадки. Когда он находился в помещении мусоропровода, туда заглянул подсудимый, у которого он спросил, что тому нужно, т.к. подсудимый был ему не знаком, подсудимый ответил, что пришел к знакомым, и сразу закрыл дверь, пошел в направлении лифта. Примерно через 15 минут он пошел домой, дверь в его квартиру была также прикрыта, когда зашел в прихожую, то обнаружил, что с полки пропал его сотовый телефон. Он сразу стал звонить на свой номер телефона с телефона жены, но его телефон был выключен. После этого он заявил в полицию о краже. Сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, карту памяти оценивает в 500 руб. Общий ущерб от кражи составил 20500 руб., данный ущерб является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 33 тыс. руб., у него на иждивении жена и двое малолетних детей, а также он оплачивает кредит и коммунальные услуги. Просит взыскать с виновного лица невозмещенный ущерб в сумме 15500 руб. Сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, а карта памяти и деньги в сумме 15000 руб. не возвращены. В ходе расследования уголовного дела он опознал подсудимого, этот мужчина заглядывал в помещение, где установлен мусоропровод, в тот вечер, когда у него из квартиры был похищен телефон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО9 и ФИО4, фамилию которого не знает, в арке дома по <адрес>, во время распития спиртного ФИО6 несколько раз доставал из кармана и смотрел сотовый телефон сенсорного типа в блестящем корпусе, на задней крышке телефона была надпись. Он спрашивал у ФИО6, откуда у того телефон, на что ФИО6 ответил, что ему его подарили или отдали. Он попросил ФИО6 продать ему телефон, но ФИО6 не согласился. Он также видел у ФИО6 деньги купюрами по 50 руб., ФИО6 дал ему в долг 700-800 руб. Потом они продолжили распивать спиртное на скамейке во дворе дома, а когда ФИО6, ФИО9 и Миша ушли, он увидел на земле около скамейки сотовый телефон, который ранее был у ФИО6, и забрал его себе. Он вставил в телефон свою сим-карту, которая была зарегистрирована на его мать ФИО1, но тут же вытащил, испугавшись, что телефон может быть ворованный, т.к. ФИО6 не сказал точно, откуда у него этот телефон. Долгое время он этим телефоном не пользовался, телефон был заблокирован, а когда разблокировал, то стал пользоваться. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был похищен, телефон у него изъяли. Он сообщил сотрудникам полиции, что этот телефон потерял ФИО6, а он подобрал и взял себе.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что во время совместного распития спиртных напитков он видел у ФИО6 денежные средства купюрами по 50, 100 рублей, было не менее 1000 рублей, при этом ФИО6 сказал, что деньги ему перевели с работы, по его просьбе ФИО6 дал ему в долг 1000 руб. В процессе распития спиртного, которое в основном приобретал ФИО6, последний неоднократно доставал из кармана сотовый телефон сенсорного типа в корпусе золотистого цвета с розовым отливом, на задней крышке имелась надпись «MI». Он спросил у ФИО6, откуда у него этот телефон, на что ФИО6 ответил, что ему его отдали или продали, он попросил ФИО6 продать телефон, ФИО6 согласился продать за 1000 руб. Когда ФИО6 ушел, он увидел на земле около скамейки, на которой ранее сидел ФИО6, сотовый телефон ФИО6, данный телефон он забрал себе. В телефоне не было сим-карты, он вставил свою, но телефон был заблокирован, позднее телефон разблокировал и пользовался. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где у него изъяли данный сотовый телефон. В кабинете в это время также находился ФИО6, однако ФИО6 отрицал, что данный телефон ранее был у него, но говорил, что приходил в <адрес> в <адрес> к своему другу, данные которого назвать не мог. (т.1 л.д.93, 211-212) Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что ФИО2 также сказал оперативным сотрудникам, чтобы они представили доказательства, что он совершил хищение телефона.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО6 встречались примерно 2 раза в неделю, совместно употребляли спиртные напитки, которые в основном покупал он, ФИО6 лишь иногда покупал алкоголь на сумму 100-200 руб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что в один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться, он согласился, они встретились во дворе его дома по <адрес> в <адрес>, с ними также был ФИО8 ФИО6 принес бутылку водки, когда спиртное кончилось, они еще несколько раз ходили в разные магазины и покупали спиртное, при этом расплачивался всегда ФИО6, потратил примерно 2000 руб., он видел купюры достоинством 50, 100 и 500 руб. Ему известно, что в тот период ФИО6 нигде не работал, у него были проблемы с жильем. Со слов ФИО6 ему известно, что тот ночевал у людей, с которыми распивал спиртное или в подъездах разных домов. Был ли у ФИО6 сотовый телефон сенсорного типа, он не помнит. (т.1 л.д.126, 137-138, 200-201) Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. видел у ФИО6 сотовый телефон, ФИО6 говорил, что телефон купил, он поверил, т.к. ФИО6 в тот период работал. О краже сотового телефона, совершенной ФИО6, он узнал от оперуполномоченного уголовного розыска, ФИО6 отрицал совершение кражи. В один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ. они употребляли спиртное у ФИО8, ФИО6 предлагал ФИО8 купить у него сотовый телефон. Он также видел у ФИО6 деньги в сумме 200-300 руб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал, что в один из дней они с ФИО6 ходили в гости к ФИО8, где распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртного ФИО6 предлагал ФИО8 купить у него сотовый телефон за 1000 руб. или 1500 руб., при этом на его вопрос, откуда у ФИО6 сотовый телефон, ФИО6 ответил, чтобы он не выяснял. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ они несколько дней распивали спиртные напитки в квартире ФИО9, спиртное и закуску покупал ФИО6, который говорил, что деньги заработал, хотя на тот момент ФИО6 нигде не работал. (т.1 л.д.197-199) Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО6 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. О краже ФИО6 сотового телефона он узнал от участкового уполномоченного, а потом спросил у ФИО19, совершал ли тот кражу, ФИО6 подтвердил, сказал, что у кого-то забрал телефон, про кражу денег ФИО6 не говорил. Сотовый телефон у ФИО6 он не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО6 и принес литровую бутылку водки, на какие деньги ФИО6 приобретал спиртное, он не интересовался. О том, что ФИО6 совершил кражу денег и телефона из какой-то квартиры, он узнал позже от самого ФИО6, подробности хищения у ФИО6 не расспрашивал, телефон не видел. После этого ФИО6 ездил на заработки в <адрес>, но денег ему за работу не заплатили. (л.д.203-204) Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании частично, уточнив, что о краже сотового телефона он сначала узнал от участкового уполномоченного полиции, а потом спросил об этом у ФИО6, и тот подтвердил, сказал, что у кого-то забрал телефон, про деньги ФИО6 не говорил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ утром, она пришла делать уборку в первом подъезде <адрес> в <адрес>, на 8 этаже увидела мужчину, который спал в помещении, где установлен мусоропровод. Она разбудила мужчину, тот сказал, что его выгнала из дома мать, которая живет на 2 этаже, после этого мужчина ушел. Через некоторое время после этого к ней подошел потерпевший, который проживает на 8 этаже в этом подъезде, и спросил, видела ли она мужчину, который спал в подъезде, она ответила, что разбудила и выгнала его. Потерпевший сказал, что у него из квартиры пропали сотовый телефон и деньги.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, указав, что данные обстоятельства были перед ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.84-85) Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. была совершена кража сотового телефона из квартиры в <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у мужчины был обнаружен похищенный телефон, при беседе мужчина пояснил, что данный телефон передал ему ФИО6 После этого ФИО6 был вызван в полицию и дал признательные показания, указал, что находился в подъезде <адрес>, увидел, что дверь в одну из квартир приоткрыта, зашел в квартиру, хотел попросить попить и увидел сотовый телефон в чехле, который забрал и вышел из квартиры, на улице обнаружил, что в чехле вместе с телефоном находились деньги, которые также забрал себе. ФИО6 сказал, что похищенный сотовый телефон он отдал мужчине, у которого телефон и был изъят. В последующем ФИО6 отказался от своих признательных показаний, которые написал собственноручно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Добрянскому району находится уголовное дело по факту хищения сотового телефона из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подразделение поступила оперативная информация от свидетеля о причастности к совершению данного преступления ФИО5, а также поступило поручение на установление лиц, совершивших данное преступление. ФИО6 утверждал, что похищенный сотовый телефон им был найден на улице. Встретив ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года на улице, он пригласил его в отдел полиции для беседы по факту хищения сотового телефона из квартиры по <адрес> в <адрес>, ФИО6 пришел в отдел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, был трезвый. Беседа с ФИО6 происходила в одном из служебных кабинетов сотрудников ОУР, в ходе беседы ФИО6 пояснил, что украл этот телефон из квартиры, но в квартиру зашел не с целью хищения имущества, а проверить хозяев и попросить попить, обстоятельства хищения сообщал ФИО6, затем ФИО6 самостоятельно изложил обстоятельства хищения на бумаге. Также ему известно, что в тот же день ФИО6 была выписана повестка на допрос к следователю на 07.05.2019г. При разговоре каких-либо мер по задержанию ФИО6 не предпринималось. (л.д.139) Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она возвращалась домой, у подъезда и в подъезде никого не видела. Поднявшись на 8 этаж и выйдя из лифта, встретила соседа из <адрес>, который спрашивал, не выходил ли сейчас кто-либо из ее квартиры. Она ответила, что только вернулась домой, а муж находится в командировке. Со слов соседа поняла, что пока дверь в его квартиру была открыта, кто-то похитил его телефон. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на площадке 3 этажа у мусоропровода она видела ранее не знакомого спящего мужчину. (л.д.76)

Свидетель ФИО15 показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми в <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она с детьми находилась дома, Потерпевший №1 вышел в подъезд к мусоропроводу, расположенному в отдельном помещении на площадке восьмого этажа, чтобы почистить электроинструмент, выйдя в подъезд, дверь квартиры на ключ не закрыл. Она с детьми находилась в комнате и в коридор квартиры не выходила. Она слышала, что после того, как Потерпевший №1 вышел из квартиры, в квартиру кто-то заходил, при этом никто ничего не говорил, не звонил и в дверь квартиры не стучал. Она и дети в коридор не выходили, т.к. посчитали, что это был Потерпевший №1 Около 21 часа в квартиру зашел Потерпевший №1 и поинтересовался, не видела ли она его сотовый телефон, она ответила, что не видела, после этого Потерпевший №1 сообщил, что у него из коридора квартиры пропал сотовый телефон с деньгами, которые находились в чехле телефона. В телефоне мужа установлена программа, по которой можно при помощи компьютера установить местонахождение телефона при выходе в сеть Интернет, поэтому сразу после хищения сотового телефона ими было проверено его местонахождение, но телефон уже был выключен, последнее местонахождение телефона было указано в их доме. (л.д.206-207)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО5 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что <адрес> расположена в первом подъезде на 8 этаже девятиэтажного дома, дверь в квартиру металлическая, в прихожей квартиры с левой стороны расположен встроенный шкаф, рядом с которым установлены навесные полки, имеется вешалка с верхней одеждой, под полками на полу стоит пластмассовая канистра, на которой лежит пластиковый чемодан с надписью «MAKITA» с электроинструментом. В ходе осмотра с зеркальной дверцы шкафа изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты. (л.д.6-10)

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» сотовый телефон с imei № использован ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23:16:48 до 23:16:56 абонентом с номером №, зарегистрированным на имя ФИО1. (л.д.90, 155)

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что свидетель ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон «Xiajmi Redmi», похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.95-97), данный сотовый телефон осмотрен (л.д.98-99) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.100, 121-122);

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных лиц ФИО5, которого встречал в подъезде своего дома в тот вечер, когда из его квартиры был похищен сотовый телефон (л.д.107-108);

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал место на площадке 8 этажа, где он находился, когда видел ФИО5 в тот день, когда из его квартиры были похищены сотовый телефон и деньги (л.д.142-146);

Стоимость похищенного сотового телефона и карты памяти подтверждена данными Интернет-сайта. (л.д.147)

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает несостоятельными доводы защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступления, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, опознавшего ФИО5, как лицо, которое заходило в помещение мусоропровода, расположенное на площадке 8 этажа, в период с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ., когда был похищен из его квартиры, также находящейся на 8 этаже, сотовый телефон в чехле с картой памяти и денежными средствами, находившимися в чехле телефона, при этом иных посторонних лиц на площадке указанного этажа не было. Из показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах появления у него сотового телефона, похищенного из квартиры потерпевшего, следует, что данный телефон ранее находился у ФИО5, данного обстоятельства не отрицал и сам ФИО5 при беседе со свидетелем ФИО16 и при написании чистосердечного признания, при этом указал, каким образом сотовый телефон и деньги потерпевшего оказались у него, а также ФИО5 подтвердил факт причастности к краже телефона при разговоре со свидетелем ФИО11 Кроме того, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что у ФИО5 во время распития спиртных напитков имелись наличные деньги, хотя ФИО5 на тот момент источника дохода не имел. Совокупность представленных в суд доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления. Оценив имущественное положение потерпевшего и размер похищенного имущества, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи его имущества, обоснованно признан значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО5 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО5 ранее судим за корыстное преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Добрянскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает чистосердечное признание ФИО5, несмотря на отказ последнего от данного признания, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО5

Суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива, а также для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО5, который склонен к совершению корыстных преступлений, обстоятельств дела, суд считает необходимым применять к подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с этим суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ частично, с учетом возвращенного сотового телефона, в размере 15500 рублей, поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде, ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 06.11.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15500 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi», хранящийся у потерпевшего - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение, ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья