Апелляционное постановление № 22К-794/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Дело № 22к-794/2025 Судья Большакова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Плотниковой А.И., Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2025 г., которым

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Яковлева А.Ю., Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2025 г. и.о. руководителя СУ СК ФИО1 по <адрес> в отношении адвоката ФИО2 возбуждены уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, а также уголовное дело №, возбужденное 10 июня 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 мая 2025 г. в 10 час. 40 мин. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

22 мая 2025 г. судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2025 г.

23 мая 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 г.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 г. включительно. В обоснование указал, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения компьютерно-технических, баллистических и фоноскопичестких судебных экспертиз, по их результатам назначить лингвистическую судебную экспертизу, допросить свидетелей по уголовному делу, получить из УФСБ ФИО1 по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Следствие полагает, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и неизбежность наказания, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать либо иным образом оказывать давление на потерпевшую ФИО7, о чём свидетельствуют её показания в ходе допроса, а также свидетелей; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие находится на первоначальном этапе расследования. В связи с чем оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить ввиду его незаконности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что не согласна с выводами суда о необходимости продления ФИО2 самой строгой меры пресечения; обжалуемое постановление не содержит анализа сведений о том, какие фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, предпримет попытки склонения ряда лиц к даче ложных показаний или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; в материалах дела имеются бесспорные доказательства добровольного отказа от совершения указанного преступления, заявления потерпевшей ФИО7 об опасениях само по себе доказательством угроз и реальности опасения не является, они являются голословными, суду не представлено заявлений от лиц, на которых ФИО2 оказывал якобы давление, и иных доказательств, подтверждающих такие намерения, не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления ему срока содержания под стражей. ФИО2 ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию в <адрес>, прочные социальные связи, многочисленные грамоты, <...> Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не принял во внимание доводы о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подтвержденные медицинскими документами, чем нарушил принципы уголовного судопроизводства. Сторона защиты считает, что дальнейшее нахождение ФИО2 в условиях содержания под стражей окажет негативное влияние на его здоровье, в связи с чем целесообразно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит эффективность предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 просит обжалуемое судебное решение отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что суд отнесся формально и с обвинительным уклоном к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, не учёл все данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, на которые обращала внимание сторона защиты. Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей не основаны на законе, не подтверждаются никакими доказательствами и являются голословными, также как и доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства. Суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, однако для этого, по мнению стороны защиты, имелись все основания. Обращает внимание суда на <...> ФИО2, <...> в следственном изоляторе, поскольку данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Сторона защиты считает, что обжалуемым судебным решением нарушены конституционные права обвиняемого ФИО2

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

При этом суд проверил объём выполненных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неэффективности расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО2 обвинения, но учитывал и данные о его личности, все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, опасения потерпевшей об оказании давления на неё со стороны обвиняемого.

Положительные данные о личности ФИО2, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах его адвокатов, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении ходатайства старшего следователя. Данные обстоятельства правильно оценены судом в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и другими данными о его личности.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, приняв во внимание сложность уголовного дела, обусловленную выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего.

С учётом конкретных фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Указанные в постановлении обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвокатов.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При этом оценка представленных доказательств о виновности либо невиновности обвиняемого не входит в компетенцию суда на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, так как подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, нарушения права на защиту обвиняемого из материала не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом ходатайства старшего следователя с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах защитников обвиняемого не содержится.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья, не имеется.

Так, согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-<...> ФИО1 от <дата> у обвиняемого ФИО2 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции была допрошена заместитель начальника филиала <...> ФИО1 Е.Е., которая с учётом состояния здоровья обвиняемого ФИО2 подтвердила, что имеющиеся у него заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 (в редакции от 23.06.2025) не входят.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитники вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

В остальном доводы жалоб адвокатов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий