Апелляционное постановление № 22-1524/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Молотков С.С. Дело № 22-1524/2024

67RS0006-02-2024-000309-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Манойлова С.В., представившего удостоверение № от 14 октября 2013 года и ордер № от 17 июля 2024 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Иваничкиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июля 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Манойлова С.В. в интересах осужденного ФИО1, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манойлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> бетонщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

5 сентября 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 15 сентября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 05.09.2022, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью, протокол №, протокол №, протокол №, протокол №, акт №13 от 07.02.2024 постановлено хранить при материалах дела; автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2012 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № и ключи от него возвратить законному владельцу ФИО9.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2022 года, 7 февраля 2024 года в состоянии опьянения управлял автомобилем, двигаясь по проезжей части улицы в городе Рославля Смоленской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование своей позиции о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не соответствующего обстоятельствам содеянного, отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, принял меры по заглаживанию причиненного вреда путем внесения добровольного пожертвования. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены судом. Автор также обращает внимание на наличие на иждивении у ФИО1 малолетней дочери, с которой он проживает в одной семье и самостоятельно воспитывает, и потому отбывание наказания в виде принудительных работ приведет к фактическому разлучению с ребенком.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и не оспаривается самим осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Манойловым С.В.

Что же касается приводимых в апелляционной жалобе адвокатом Манойловым С.В. доводов относительно несправедливости назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, участвовал в благотворительной деятельности, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и хронических заболеваний не имеет.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом отнесены наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Манойловым С.В. в апелляционной жалобе, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установил к тому оснований, достаточно подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, в виду верного указания суда на то, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного и какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не предоставил. Признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката Манойлова С.В., при назначении наказания ФИО1 судом учтено его семейное положение, влияние назначенного наказания, как на его исправление, так и условия жизни его семьи. В частности судом учтено, что ФИО1 проживал в семье с малолетней дочерью, у которой имеется мать не лишенная родительских прав.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Манойлова С.В., назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манойлова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Курпас М.В.