Приговор № 1-387/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело 1-387/20

42RS0016-01-2020-003078-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 3 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.В.,

подсудимогоФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего,проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 г. не позднее 15.59 час.местного времени Б.Н.ГБ., подойдяк стойке «Справочное» в здании железнодорожного вокзала <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побужденийпутем свободного доступа похитил, забрав с указанной стойки оставленный Потерпевший №1мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyj5»№6стоимостью 5 198 руб., с сим- картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» и картой памяти объемом 32 Гб,в чехле стоимостью 280 руб. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 478 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения телефона не признал. Пояснил, что 25.06.2020 г. подошел к стойке «Справочное» в здании ж/дорожного вокзала г. Новокузнецка с целью приобрести билет до г. Кемерово. Около «Справочного» никого не было. Сотрудник справочной службы пояснила ему, что для приобретения билета следует обратиться в кассу автовокзала. Когда он отходил от стойки, увидел, что на ней лежит телефон. Он забрал данный телефон. Пошел в автовокзал купил билет до г. Кемерово и приехал домой. В это время ему позвонили сотрудники Новокузнецкого линейного отдела полиции и предложили возвратить потерпевшей телефон. Он ответил, что телефон нашел. Пояснил, что не отдаст его. Предложил возвратить потерпевшей телефон за 2000 рублей вознаграждения. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которые требовали вернуть телефон. Чтобы не опоздать на самолет, он вынужден был позвонить матери и попросить привезти в НЛО МВД Россиителефон, который оставил у нее. Мать привезла телефон и отдала сотрудникам полиции. Не считает, что совершил кражу, так как телефон был бесхозным. Потерпевшую у стойки «Справочное» он не видел. Телефон он не похищал, а нашел его.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25.06.2020 г. в послеобеденное время она обратилась в «Справочное» железнодорожного вокзала, чтобы составить маршрут поездки до Адлера. На стойку выложила документы, телефон марки «SAMSUNGGalaxyj5». Находилась у стойки в течение длительного времени. За ней стоял какой-то мужчина, который нервничал, стучал по стойке пальцами. Но, кто это был, она внимания не обратила.После того, как она расплатилась за услуги банковской картой, собрала со стойки документы и ушла. Выйдя из здания ж/д вокзала, обнаружила, что у нее нет телефона. Тут же вернулась к «Справочному», но телефона на стойке не оказалось. Сотрудник «Справочного» сказала, что телефон ей никто не отдавал. Она попросила охранника ж/д вокзала позвонить на номер ее телефона. Но на звонки никто не отвечал. После чего она обратилась в полицию. Сотрудники полиции звонили по телефону, писали смс-сообщения. Но подсудимый телефон вернуть отказывался. Как ей известно, телефон у него изъяли и в последующем возвратили ей. Указанный телефон она покупала в конце 2017 г. Его стоимость составляла около 15 000 руб. Чехол приобретала путем заказа по интернету в 2019 г. Оценила стоимость телефона и чехла с учетом износа. Телефон находился в рабочем состоянии. Хищением телефона ей был причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата в месяц составляет 30 000 руб. Она проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, на содержание которого муж материальной помощи не оказывает.При этом, размер ежемесячных коммунальных платежей, оплачиваемых ею, составляет около 4 500 руб. Для приобретения другого телефона взамен похищенного она вынуждена была взять кредит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает дежурной по выдаче справок на железнодорожном вокзале г. Новокузнецка. В конце июня 2020 г. во второй половине дня к ней обратилась Потерпевший №1, которая попросила помочь ей составить маршрут поездки до Адлера. Следом за потерпевшей стоял какой-то мужчина, внешность которого она не разглядела. После того, как потерпевшая отошла от окна справочного, к ней обратился мужчина, который показал ей квитанцию и пояснил, что ему нужно приобрести билет до Кемерово. Она объяснила, что билетов на поезд нет, и порекомендовала ему купить билет на автобус в кассе автовокзала. Мужчина ушел. Был ли это подсудимый, она сказать не может. Вскоре вернулась потерпевшая и спросила ее про оставленный телефон, пояснила, что пытается позвонить на свой номер, но трубку никто не берет.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в июне 2020 г. работал охранником ЧОП «Кузнецк» на железнодорожном вокзале г. Новокузнецка. В конце июня 2020 г., возможно, 25.06.2020г. к нему обратилась потерпевшая, которая пояснила, что, когда она наводила справки в «Справочном» ж/д вокзала, у нее пропал телефон. Она просила позвонить на ее телефон, но у него с собой сотового телефона не было.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного в судебном заседании, следует, что 25.06.2020 г. он находился на дежурстве в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка, где работает охранником. Около 16.00 час.к нему обратилась женщина, попросив позвонить ей на телефон, который она потеряла в здании вокзала. Он позвонил на указанный ею номер. Однако, никто не ответил (т.1 л.д. 194-195).

Согласно заявлению Потерпевший №1 25.06.2020 г. она обратилась в Новокузнецкий ЛО МВД России с просьбой оказать помощь в поиске сотового телефона «SAMSUNGGalaxyj5», который она оставила у справочного окна в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка (т.1 л.д. 8).

Из рапорта полицейского ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО6 следует, что 25.06.2002 г. около 16.00 час.к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением об утрате мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyj5» в силиконовом чехле в здании ж/д вокзала у окна «Справочного» (т.1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия25.06.2020 г. на стойке «Справочное» в здании ж/д вокзала, где, по пояснениям Потерпевший №1, она оставила сотовый телефон, изъяты отпечатки следов рук, один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 46-51, 33-37).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО18. 26.06.2020 г. в помещении Новокузнецкого линейного отдела МВД России изъят мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyj5» с сим- картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» и флеш-картой объемом 32 Гб, принадлежавший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-51), что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснив, что ее сын ФИО1 26.06.2020 г. позвонил ей на работу и попросил привезти в Линейный отдел полиции сотовый телефон, который он оставил в этот же день у нее перед отъездом.

Из заключения ООО «Экспертиза-Оценка» следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyj5», принадлежащего Потерпевший №1 и представленного на экспертизу, с учетом его износа на 25.06.2020 г. составляет 5 198 руб. (т.1 л.д. 71-91). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющей длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены процессуальные права. Экспертиза проведена на основании непосредственного исследования телефона, что подтверждается фотоснимками.

Согласно протоколу осмотра коробки от сотового телефона «SAMSUNGGalaxyj5», изъятой у потерпевшей, данный телефон имеет одинаковые IMEIномера с телефоном, изъятым у Свидетель №4, что подтверждается протоколом его осмотра.

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствамиабонентских номеров, последний произведенный звонок с номера 8 961 862 22 66, которым пользовалась Потерпевший №1, осуществлен в 14.06.44 час. После этого на указанный номер поступали звонки в период с 16.59.05 час. 25.06.2020 г. по 07.05.39 час. 26.06.2020 г. Последний звонок с номера 8 913 414 60 68, которым также пользовалась потерпевшая, осуществлен в 12.39.08 час.После чего, на указанный номер поступил звонок в 16.46.35 час. 25.06.2020 г. (т.1 л.д. 160-161, 164-169, 181-184).

Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, изъятым в ходе проведения предварительного следствия, и протоколу их осмотра с 15.30час.по 15.57час. 25.06.2020 г. потерпевшая Потерпевший №1 находилась в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка. В 15.59 час.после обнаружения пропажи сотового телефона Потерпевший №1 вернулась в здание вокзала и прошла к стойке «Справочное». Подсудимый ФИО1 находился в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка с 15.47 час.и в 15.57час. он следом за Потерпевший №1 вышел из здания ж/д вокзала (т.1 л.д. 155-157, 173-176). Таким образом, подойдя к стойке «Справочного» непосредственно за потерпевшей, он видел, кем был оставлен сотовый телефон.

Из материалов ОРД, представленных следователю на основании постановления начальника НЛО МВД России ФИО7, следует, что в ходе работы по факту утраты Потерпевший №1 мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyj5» было установлено, что телефон находится у гр. ФИО1, который категорически отказался возвращать телефон, пояснив, что нашел его, что подтверждается скриншотами смс-переписки с подсудимым и аудиозаписью его телефонного разговора с сотрудником полиции, протоколом ее осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 55-61).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указалместо в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка, где он в вечернее время 25.06.2020 г. обнаружил и забрал сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyj5», принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 124-129).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что 25.06.2020 г. ФИО1 похитил сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyj5», который был оставлен его законным владельцем Потерпевший №1 на стойке «Справочное» в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка. Действия подсудимого носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Преступление ФИО1 совершил из корыстной заинтересованности, намереваясь оставить себе сотовый телефон, о чем, помимо его показаний, объективно свидетельствуют действия подсудимого, неоднократно отказывавшегося возвратить похищенный телефон и передавшего на его следующий день после совершения хищения свидетелю Свидетель №4

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с тем, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, забрал его, обратив в свою пользу и незаконно удерживая его. При этом,Потерпевший №1 не считала телефон потерянным, так как ей было известно место, где она оставила телефон и куда спустя непродолжительное время Потерпевший №1 вернулась. Ею были приняты меры к розыску телефона и лица, завладевшего им, путем осуществления звонков на абонентские номера сим- карт, установленных в телефоне, обращения к сотрудникам вокзала. Однако, подсудимый, осознавая, что телефон имеет собственника, не отвечал на вызовы, а впоследствии, когда сотрудниками полиции был установлен его номер телефона, категорически отказался возвратить его, потребовав передачи вознаграждения. Учитывая, что сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находился в рабочем состоянии, был оставлен в общественном месте и не являлся брошенной вещью, суд приходит к выводу, что противоправно изъяв телефон и обратив его в свою пользу, ФИО1 совершил кражу данного телефона. При этом, подсудимым была достигнута преступная цель, направленная на завладение чужим имуществом.

По мнению суда, также нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая стоимость телефона, его значимость для потерпевшей, материальное положение Потерпевший №1, а именно то, что размер ежемесячного дохода ее и ее несовершеннолетнего сына, за вычетом расходов на оплату коммунальных платежей, не превышает прожиточный минимум, установленный в Российской Федерации. Кроме того, для приобретения другого телефона, необходимого ей по роду деятельности и для поддержания постоянной связи с сыном и престарелыми родителями,Потерпевший №1 пришлось оформить кредит, что также свидетельствует о том, что свободных денежных средств на момент хищения у потерпевшей не имелось.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.Они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуальногозаконодательства РФ, друг другу не противоречат, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываетсяфактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия, в том числепри проверке показаний на месте,ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, а также сообщил о том, что телефон находится у его матери, которую он попросил вернуть телефон(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В результате указанных действий подсудимого ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, учитывается, состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка,характеризуется положительно, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 135-136).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначать дополнительные наказания суд считает нецелесообразным.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избраннуюФИО1 в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyj5»,коробку от него следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, документы компакт-диски хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного СудаРоссийской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная адвокату Медведевой Е.М. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 12 090 руб. (т.2 л.д.40), а также в ходе судебного разбирательства в размере 6 500руб. (1625 руб. х 4 дня (участие в судебных заседаниях 07.10.2020 г., 23.10.2020 г., 28.10.2020 г., 03.11.2020г.), подлежит взысканию с ФИО1 Общая сумма процессуальных издержек составляет18 590 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyj5»,коробку оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, документы, компакт-диски хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко