Апелляционное постановление № 22К-436/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-436/2019

Судья: Голодникова М.М. материал № 22-436/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, родившемся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть по 23 января 2019 года включительно.

Выслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

14 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.91 УПК РФ. Основанием его задержания явилось то, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия.

16 декабря 2018 года ФИО1 судьей Усть-Кутского городского суда продлен срок его задержания под стражей на 72 часа. 18 декабря 2018 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 13 января 2019 года.

10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В период с 10 декабря 2018г. по 14 декабря 2018г. ФИО1 находился в розыске, а ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена постановлением следователя от 14 декабря 2018г.

14 декабря 2018 года местонахождение ФИО1 было установлено, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.

05 января 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 24 января 2019 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть по 23 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, требования ст.ст. 7, 108, 109 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч.4 ст.7, ч.8 ст. 109 УПК РФ постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно, немотивированно, поскольку вынесено на основании неполных и необъективных материалов, приложенных к ходатайству; на основе неверного анализа доказательств, представленных следователем, без учета доказательств, приобщенных стороной защиты в судебном заседании, в нарушение требований норм материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и в судебном решении не соответствуют реальным обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не причастен к совершению вменяемого ему преступления. Когда он узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля, сам явился в органы полиции, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что уголовное преследование ФИО1 было прекращено 16.02.2018 года, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.27 УПК РФ, после чего, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в отношении него мера процессуального принуждения - обязательство о явке была отменена. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избиралась, и он не мог нарушать ее. В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 подозреваемым не признавался и не допрашивался в качестве такового. Об отмене постановления от 16.02.2018 года вышестоящим руководителем следователя защитнику стало известно лишь 14 декабря 2018 года, а ФИО1 не знал до времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, то есть до 18.12.2018 года. Копии указанного постановления стороной защиты не получены до сих пор.

Указывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия по уголовному делу добросовестно являлся в качестве свидетеля к следователю для проведения следственных действий, при этом следователь не предупредила его о том, что постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования отменено, что он является подозреваемым по делу. В отношении ФИО1 никакая мера пресечения не избиралась, и он, не являясь по повестке следователя, не мог ее нарушить. О том, что ФИО1 был объявлен в розыск 10 декабря 2018 года, адвокату Черешкову А.А. стало известно из сообщения следователя 14 декабря 2018 года, после фактического задержания ФИО1

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 по месту своей постоянной регистрации не проживал, поскольку в материалах уголовного дела имеется договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 снимал жилое помещение - квартиру, что подтверждает право фактического проживания наряду с адресом постоянной регистрации. Следователю было достоверно известно о месте постоянного нахождения ФИО1, в связи с чем довод следователя о том, что указанное место нахождения ФИО1 было установлено оперативным путем, не соответствует действительности.

Полагает вывод суда о возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью необоснованным, поскольку ФИО1 ранее не судим, привлекается к ответственности за совершение неосторожного преступления.

По мнению автора жалобы, вышеуказанные доводы стороны защиты, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, полагает, что судом в постановлении не учтены требования ст.99 УПК РФ, т.е. обстоятельства, которые должны быть учтены при избрании меры пресечения, а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Указанное нарушение является существенным и может влечь отмену судебного решения.

Считает, что в ходе судебного заседания не получило должной оценки суда полное отсутствие со стороны следствия в течение месяца производства каких-либо следственных действий с участием обвиняемого. Следователем указаны те же самые следственные действия, на которые ссылался при избрании меры пресечения. Суд не посчитал необходимым исследовать вопрос о целесообразности продления данной меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 являлся свидетелем, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, всегда добровольно и добросовестно являлся по вызовам следователя, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает продление срока содержания под стражей необоснованным.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Миронова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия: предъявить обвинение в полном объеме, допросить обвиняемого, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок содержания под стражей, о которой ходатайствовал орган предварительного следствия, является разумным.

Как следует из материала, органом предварительного следствия представлено достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, недоказанности его вины, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не проживал по месту регистрации, пытался скрыться от следствия.

Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом полно учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, в том числе наличие у обвиняемого регистрации, места жительства и трудоустройства. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, либо изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельства и законность задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ проверялись судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитник не были уведомлены об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, последнему не объявлено об избрании в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о незаконности объявления в розыск ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам, и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные ходатайства разрешены, нарушений принципа состязательности сторон судьей не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном законом, принято мотивированное решение.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Из постановления суда полежит исключению указание на возможность ФИО1 продолжить совершать преступления против безопасности дорожного движения, а также возможность оказания воздействия на свидетелей, поскольку данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Однако вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть по 23 января 2019 года включительно, в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 продолжить совершать преступления против безопасности дорожного движения, а также оказать воздействие на свидетелей, в остальной части это постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.