Решение № 12-85/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-85/2025

№12-85/2025

УИД: 34MS0069-01-2025-002385-04


РЕШЕНИЕ

город Фролово 15 декабря 2025 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Конюченко Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

защитник Конюченко Д.Е, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указав, что со слов ФИО1 следует, что ИДПС ФИО2 не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ перед составлением протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный протокол составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал. Понятые фактически не присутствовали при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов. ФИО1 транспортным средством не момент отстранения не управлял, отстранили его незаконно, так как водителем она не являлся. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Конюченко Д.Е, не явились на рассмотрение жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данногосрока по ходатайству лица, подающего жалобу, этотсрокможет бытьвосстановленсудьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Конюченко Д.Е. получено не было, заказное письмо возвращено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить защитнику Конюченко Д.Е. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ /л.д.№

протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.№

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица /л.д.№

результата показаний PRO-100 touch, заводской №, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д.№

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль ...., которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /л.д№

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ИДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что копии процессуальных документов ФИО1 не получал, документы составлены в отсутствие понятых, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола опровергают утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 поставил свою подпись и каких-либо замечаний и пояснений не указал.

Утверждения о том, что составление процессуальных документов происходило без участия понятых, несостоятельны.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены последовательно в присутствии двух понятых, в них четко просматривается хронология событий, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – Конюченко Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова