Приговор № 1-14/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 10.07.2019 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, , ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком четыре года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, (дата), в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, находясь во дворе дома по адресу: , действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного лица, 3,09 гр. гашиша - наркотического средства растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля, оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №68, относящееся к значительному размеру согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 00 часов 23 минут (дата) в ходе личного досмотра, проходившего на расстоянии 50 метров до столба 236 км. автодороги .

Своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что являясь инвалидом, он периодически испытывает боли, для облегчения которых изредка употребляет наркотические средства. (дата) он посещал МСЭК в . На остановке увидел парня, который мучился с похмелья, угостил его пивом, а тот угостил его гашишем, который он употребил при помощи своей трубки. Наркотическое средство оказалось хорошего качества, и он приобрел его на рублей. Домой он возвращался с попутчиками. Около полуночи, в районе автозаправки , их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые «облепили» машину. На вопрос имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, он промолчал. Тогда от него потребовали снять куртку. Находясь в автомобиле, он снял с себя куртку и передал ее сотруднику полиции со словами: «В левом кармане». В левом кармане куртки у него находился в пачке из-под сигарет приобретенный гашиш, который он решил добровольно выдать сотрудникам полиции. Обнаружив гашиш в указанном им месте, сотрудник полиции стал привлекать внимание понятых. С его слов следовало, что он сам нашел наркотическое средство. Выйдя из автомобиля, он обратился к сотруднику полиции с просьбой оформить добровольную выдачу наркотического средства и потянулся, чтобы забрать пакетик с гашишем. Тогда сотрудники полиции набросились на него, свалили с ног и стали обыскивать, найдя в носке еще пакетик с наркотической смесью для курения. Полагает, что изъятие наркотического средства проведено с грубыми нарушениями процессуального закона, фактически имела место добровольная выдача наркотического средства, и он должен быть оправдан.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО10 вину признавал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Аналогично описывая обстоятельства приобретения гашиша, пояснял, что на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него запрещенные вещества, ответил, что таковых нет. Сотрудники полиции провели личный досмотр и обнаружили у него в кармане куртки пачку из-под сигарет, в которой находилось расфасованное им наркотическое средство, а в носке пакетик с наркотической смесью для курения, которую он изготовил из конопли (дата).

При проведении проверки показаний на месте, подтвердил правдивость своих показаний, указал место приобретения наркотического средства и место задержания.

Объясняя противоречия в своих показаниях заявил, что в ходе допроса дознавателем никаких показаний не давал и лишь подписал заранее подготовленный протокол.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля о/у ОУР ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО7 показал, что (дата) поступила оперативная информация о перевозке ФИО10 наркотического средства из в . Данная информация была доведена до и.о. начальника полиции ФИО8, которая приняла решение об организации группы для ее проверки. Кроме него в состав группы вошли ФИО8, следователь ФИО1, сотрудники уголовного розыска ФИО2 и ФИО3, эксперт ФИО4, сотрудник ГИБДД ФИО9, а также взяли с собой понятых Свидетель №1 и Свидетель №2. На трех машинах они выехали на трассу , где около полуночи в районе кафе «» у был остановлен автомобиль, в котором находился подсудимый. На его вопрос, имеются ли у него наркотические средства, ФИО10 ответил отрицательно и полез в карман куртки, сказав, что хочет покурить. Не давая подсудимому ничего вынуть из карманов, он провел его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, предположительно с наркотическим средством. Когда он показывал эту пачку понятым, ФИО10 попытался выхватить ее, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. В ходе дальнейшего досмотра, в носке подсудимого был обнаружен еще пакетик с сыпучим веществом. В присутствии понятых все обнаруженное было опечатано и упаковано.

Свидетель ФИО8 показала, что (дата) она исполняла обязанности начальника ОМВД России по Чаинскому району. Когда сотрудники уголовного розыска довели до нее информацию о перевозке запрещенных предметов, дала указание о создании группы и приняла решение перехватить груз на трассе. В районе АЗС с автомобиль, в котором находился ФИО10, был остановлен. В ходе досмотра подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Деталей досмотра ФИО10 она не видела, так как беседовала с хозяином автомобиля.

Следователь СО ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 пояснил, что по указанию ФИО8 выезжал в район АЗС , где ему было указано провести осмотр автомобиля. Он составил протокол осмотра места происшествия (автомобиля), в ходе осмотра были изъяты личные вещи ФИО10, предметов запрещенных к обороту обнаружено не было.

О/у ОУР ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО3 пояснил, что при проверке оперативной информации о перевозке ФИО10 наркотических средств, в районе кафе «» у , сотрудником уголовного розыска ФИО7 был проведен личный досмотр подсудимого. До начала досмотра подсудимый отрицал наличие у него наркотических средств. В ходе досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство в пачке из-под сигарет, находившейся в кармане куртки и пакетик, спрятанный в носке.

О/у ОУР ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО2 подтвердил, что подсудимый отрицал наличие у него наркотических средств до начала досмотра. После обнаружения пачки из-под сигарет в кармане куртки, пытался выхватить ее.

Свидетель ФИО4 показал суду, что участвовал в ночь с (дата) на (дата) в досмотре подсудимого в районе АЗС , упаковал и опечатал обнаруженные у подсудимого предметы в присутствии понятых, проводил фотофиксацию в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель №2 рассказал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Около полуночи, в ночь с (дата) на (дата) на трассе в районе был остановлен автомобиль № в котором находились водитель с супругой и ФИО10. Когда ФИО10 вышел из автомобиля, сотрудники полиции спросили у него, есть ли при нем запрещенные вещества. Подсудимый ответил, что у него ничего нет, и предложил покурить. Сотрудник полиции ФИО7 не дал ему достать сигареты и начал досмотр, обнаружив во внутреннем кармане куртки пачку из-под сигарет, в которой находилось похожее на пластилин вещество. Подсудимый попытался выхватить эту пачку, но сотрудники полиции пресекли его попытку и продолжили досмотр, в ходе которого обнаружили сверток с темно-зеленой смесью. Все обнаруженное было в его присутствии упаковано и опечатано.

Свидетель №1 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО10 в районе автозаправки . Выдать добровольно наркотическое средство подсудимый отказался. После обнаружения у него ФИО7 пачки из-под сигарет, в которой находилось твердое вещество коричневого цвета, пытался ее выхватить у сотрудника полиции. Это вещество, а также найденное в носке сыпучее вещество было в его присутствии упаковано и опечатано.

Свидетель №3 пояснил суду, что вечером (дата) возвращался с женой из в . Через интернет сайт, нашли себе попутчика до , которым оказался подсудимый. Около полуночи, в районе автозаправки у , его остановил сотрудник ГИБДД. Проверив документы, сотрудник замешкался, и тут появилось много людей без формы, как оказалось, сотрудники полиции. Они досмотрели его машину, досмотрели подсудимого. Как досматривали подсудимого, он не видел, так как события происходили с другой стороны автомобиля, только когда там началась какая-то борьба, попросил отойти подальше от его машины, чтобы не повредить ее.

Свидетель №4 рассказала, что ей пришла идея взять попутчика из , которого она нашла на интернет сайте. В районе их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, потом появилась женщина, представившаяся главным следователем и еще сотрудники без формы. Подсудимого стали обыскивать, как это происходило, она толком не видела, так как было темно и много народа. Как она поняла, во время обыска с ФИО10 сняли кепку, он потянулся за ней и его скрутили.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который показал, что с детства знает Свидетель №1. Последний является хорошим мастером по ремонту автомобилей и у него чинят машины все жители , в том числе и сотрудники полиции, ведут разговоры про какие-то запчасти, смеются.

Сестра подсудимого – ФИО6 рассказала, что увлечение брата наркотиками никому не мешает. Наркотики идут ему на пользу, успокаивают его. Отправлять ФИО10 в места лишения свободы нельзя, так как его 14-летний сын нуждается в мужском воспитании. Кроме того, он осуществляет большую часть ухода за их престарелой матерью.

В рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1. л.д. 4) отражено, что (дата) на 235-236 километре у ФИО10 обнаружено и изъято три свертка с веществом серо-зеленого цвета, по внешним признакам похожее на наркотическое вещество. В ходе проведения исследования установлено, что данные вещества являются наркотическим средством - гашиш общей массой 3,09 гр., и гашишным маслом, постоянной массой 0,016 гр. В связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При проведении осмотра находившегося в 950 метрах от столба 235 км. автомобиля «», государственный номер №, принадлежащего Свидетель №3, были изъяты блокнот «note book» с записями в твердом переплете, изделие из кожзаменителя, принадлежащие ФИО10 (т.1, л.д. 9-15).

В протоколе личного досмотра от (дата) (т. 1, л.д. 32-34) отражено, что у ФИО10 были обнаружены и изъяты: в левом внутреннем кармане куртки пачка из-под сигарет «», в которой находятся два упакованных в полиэтиленовый пакет свертка с веществом серо-зеленого цвета, в заднем левом кармане джинсов металлическая трубка, в носке на правой ноге сверток, упакованный в полиэтиленовый пакет, с веществом серо-зеленого цвета. Изъятое упаковано и опечатано в присутствии понятых.

Впоследствии, данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 76-81)

Из заключения судебно-химической экспертизы (т. 1, л.д. 68-72) следует, что представленное на исследование спрессованное вещество темно-коричневого цвета общей массой 3,09 гр. является гашишем –наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля.

Представленное жирное на ощупь вещество постоянной массой 0,016 гр. является наркотическим средством-гашишным маслом.

На поверхности изъятой у подсудимого трубки, на срезах ногтевых пластин ФИО10 обнаружены следы каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере нашла свое подтверждение. Факт приобретения и хранения наркотического средства гашиш, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подсудимым признается. Факт обнаружения у подсудимого наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Действия подсудимого по приобретению и последующему хранению наркотического средства гашиш подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в значительном размере. Значительный размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 29.07.2017) об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С доводами подсудимого, что масса наркотического средства определена неверно, поскольку при проведении экспертных исследований не было проведено его высушивание до постоянной массы, суд не может согласиться. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, утверждены размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Согласно примечанию к указанному Постановлению для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке N 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70.. .. + 110 градусов Цельсия.

Изъятый у подсудимого гашиш не был жидкостью, либо раствором, свидетели описывают его веществом похожим на пластилин, в справке об исследовании (т.1, л.д. 41-42) и заключении судебно-химической экспертизы указано, что объектом исследования является спрессованное твердое вещество, об этом же свидетельствуют фотоизображения объекта исследования. Соответственно оснований для его высушивания при определении веса не имелось.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Пункт 16 статьи 13 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции", предоставляет сотрудникам полиции право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Из показаний ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, следует, что сотрудники полиции располагали достоверной информацией о перевозке ФИО10 наркотических средств, в связи с чем, и была организована операция по их обнаружению и изъятию, к которой был подключен весь состав ОУР ОМВД России по Чаинскому району, привлечены сотрудник ГИБДД, следователь, эксперт-криминалист, руководила операцией и.о. начальника ОМВД России по Чаинскому району ФИО8. При таких обстоятельствах, с момента остановки транспортного средства и обнаружению в нем ФИО10 у последнего не было возможности избежать личного досмотра и распорядиться наркотическим средством иным способом, кроме как передать сотрудникам полиции. При этом, даже из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что он не спешил передать сотрудникам полиции наркотическое средство, не ответив на вопрос, имеются ли при нем последние, и лишь после того как ФИО7 потребовал у него куртку, передавая куртку сказал: «В левом кармане». Из показаний ФИО7, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что подсудимый не только отрицал наличие у него наркотических средств, но после их обнаружения предпринял попытку отобрать их у сотрудника полиции. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания освобождения ФИО10 от уголовной ответственности по примечанию № 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют, а правдивые показания относительно обстоятельств изъятия наркотического средства были даны им в ходе дознания. Критической оценки заслуживают утверждения ФИО10, что в ходе дознания он не давал никаких показаний, а лишь подписал заранее заготовленные протоколы. Как видно из протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 96-98) в ходе допроса им была сообщена не только информация относительно обстоятельств его задержания и изъятия наркотического средства, но и информация относительно обстоятельств приобретения и изготовления, обнаруженных при нем наркотических средств, правдивость которой подсудимый подтвердил и в зале судебного заседания, которая не могла быть известна дознавателю из других источников. Как следует из протоколов проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 101-107, 200-207) и приложенных к ним фототаблиц, подсудимый вместе с сотрудниками полиции добровольно ездил в , где указал место приобретения им гашиша, а также указал участок на автодороге , где у него было изъято наркотическое средство.

Заявление подсудимого в ходе судебных прений, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, не соответствует действительности. Протокол составлен с соблюдением требований статьи 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре. КоАП РФ не содержит требований о необходимости определения вида и размера наркотического средства, при составлении протокола личного досмотра. Определение вида и размера наркотического средства возможно лишь в лабораторных условиях, что и было сделано при проведении исследования (т.1, л.д. 41-42). В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, понятым может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Свидетель №1 и Свидетель №2 данным признакам отвечают. Факт знакомства Свидетель №1 с кем-либо из сотрудников полиции, в связи с его трудовой деятельностью по ремонту машин, не делает его заинтересованным в исходе дела лицом. Требований о предупреждение понятых об уголовной ответственности КоАП РФ не содержит. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Поскольку личный досмотр ФИО10 проводился до момента возбуждения уголовного дела, осуществлен в строгом соответствии с нормами закона, оснований для его признания недопустимым доказательством нет.

Сообщение КУСП № (т. 1, л.д. 5), рапорта ФИО7, ФИО3, ФИО2 (т. 1, л.д. 6-8), объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 (т. 1, л.д. 20-31), справка о невозможности проведения фотосъемки (т. 1, л.д. 35) в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, у суда нет оснований давать заключение относительно допустимости данных документов в качестве доказательств.

Протокол осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 9-15) соответствует требованиям статей 166-167 УПК РФ, то обстоятельство, что предметов запрещенных к обороту в ходе его проведения не обнаружено, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), благодаря чему стало возможным установление места и обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, и, с учетом того обстоятельства, что в период испытательного срока, предоставленного для того, чтобы своим примерным поведением доказать возможность исправления без изоляции от общества, им вновь совершено преступление направленное против здоровья населения и общественной нравственности, считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, назначение наказание в виде обязательных или исправительных работ, с учетом состояния здоровья и инвалидности подсудимого, суд считает нецелесообразным. Не может привести к достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого, сведений о неисполнении возложенных судом обязанностей в течении испытательного срока, и назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности осужденного и его отрицательном поведении во время испытательного срока, неисполнение возложенных судом обязанностей, в связи с чем, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему вынесено 5 предупреждений об отмене условного осуждения, а Чаинским р/с Томской области дважды продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, привлекался к административной ответственности за хранение наркотических средств по ч. 1 статье 6.8 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Чаинского р/с Томской области (дата) и назначить наказание по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору Чаинского р/с Томской области (дата) он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При назначении ФИО10 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: гашиш 2,73 гр.; срезы ногтевых пластин ФИО10, металлическая трубка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом одновременно с постановлением приговора вынесено отдельное постановление о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденного, матери осужденного, Отделу опеки и попечительства Управления образования администрации Чаинского района Томской области для помещения в детское или социальное учреждение либо передачи родственникам осужденного на попечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) окончательно назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО10 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО10 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: гашиш 2,73 гр.; срезы ногтевых пластин ФИО10, металлическую трубку – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко