Решение № 12-258/2018 12-31/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-258/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... 30 января 2019г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1,

при секретаре Учуватовой Л.А.

адвоката Галишникова О.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ....

рассмотрев жалобу адвоката Галишникова О.А., на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., имеющего полное среднее образование, не работающего, женатого, не военнообязанного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО2 , подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2, адвокат Галишников О.А. не согласились с постановлением мирового судьи, подал жалобы в суд, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное по тем основаниям, что ФИО2, сотрудник полиции ...4 незаконно направил на медицинское освидетельствование, т.к. отсутствовали основания направления на медицинское освидетельствование. На листе дела 4 имеется акт ... освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в графе показания прибора написано, 1,221 мг/л, в графе результат освидетельствования написано: установлено состояние опьянения и стоит подпись ФИО2. Таким образом ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения ПРО 100. Отказ ФИО2 от подписи не означает не согласие с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, но проводилась видеозапись из которой следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования и у сотрудника ДПС ФИО3 были все основания составить на ФИО2 протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление не законное, т.к. инспектор ДПС ...11 и суд неправильно квалифицировал совершенное ФИО2 административное право6нарушение.

Защитник ФИО2 адвокат Галишников О.А. просит суд отменить постановления мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ФИО4 от .... в отношении ФИО2, в части квалификации совершенного административного право6нарушения с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Защитник ФИО2, адвокат Галишников О.А.. в судебном заседании поддержал доводы жалоб и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ФИО4 от .... в отношении ФИО2 с переквалификацией совершенного административного правонарушения с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании допрошен свидетель ...12 который пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. .... ...г. он совместно с инспектором ДПС ...7 осуществляли патрулирование по маршруту ... на территории ... г.о. .... Около ..., они увидели двигающейся по ... мотоскутер. Который вилял. Было принято решение остановить данный мотоскутер. Транспортное средство было остановлено в поле ... г.о. .... Как впоследствии было установлено мотоскутером управлял ФИО2, который находился в состоянии опьянения. О чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. У ФИО2 не было документов удостоверяющих личность и они проследовали по месту жительства последнего, чтобы ФИО2 предъявил документы удостоверяющие личность. После предъявления ФИО2 водительского удостоверения, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, включил видеорегистратор.. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, данные прибора подтвердили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, отказался от подписи в акте, в связи с чем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 составил в отношении ФИО2 административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Копии протокола и акта были вложены ФИО5 в паспорт, который был передан ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...7, пояснил, что ...., точную, дату и месяц не помнит, он совместно с инспектором ДПС ...4 осуществляли патрулирование по маршруту ... на территории ... г,о. .... В период с ... до ..., они увидели двигающейся по ... мотоскутер, который вилял по дороге. Было принято решение остановить данный мотоскутер. Транспортное средство было остановлено в поле ... г.о. ... Как впоследствии было установлено, мотоскутером управлял ФИО2, который находился в состоянии опьянения. О чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. У ФИО2 не было документов удостоверяющих личность, и они проследовали по месту жительства последнего. ФИО2 предъявил документы удостоверяющие личность. После предъявления ФИО2 водительского удостоверения, ...4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, включил видеорегистратор.. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, данные прибора подтвердили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от подписи в акте. ...4 предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 отказался.

17.12.2018г. в Луховицкий районный суд поступила жалоба защитника ФИО2, адвоката Галишникова О.А. на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен с учетом даты получения данного постановления .... ( л.д. 48).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы, заслушав защитника ФИО2 адвоката ...3, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ...г. в ... ФИО2 управляя транспортным средством - мотоскутером « Альфа», без государственного регистрационного знака, следовал у ... г.о. ..., с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован. Данный отказ послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого они также отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...г.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором отражено существо административного правонарушения; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не законно был направлен на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельным, т.к. в соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФЮ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным. Если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение и др. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10.11 Правил освиде6ьелствания лица с применением видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

ФИО2 собственноручно не выразил письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собственноручно указав в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что, касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то суд считает, что мировым судьей в этой части приведены и проанализированы все доказательства, которые дали мировому судье возможность прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, связанного с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющая в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

По смыслу положения части 1 ст. 4.5 и пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

ФИО2. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от ..., которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, адвоката Галишникова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ... ФИО1