Приговор № 1-37/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 15 мая 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находящегося в доме О. по адресу: , в котором он проживал согласно устной договоренности с собственником, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества находящегося в указанном доме и принадлежащего О. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устного соглашения с собственником имущества О. о пользовании и сохранности находящегося в доме вверенного ему имущества, действуя с целью хищения, подыскал покупателей на чужое имущество, а именно: телевизор «», пылесос «», Wi-Fi роутер, приставку для интерактивного телевидения «» с пультом дистанционного управления, с целью их дальнейшей продажи. После чего, ФИО1, продолжая действовать, умышленно из корыстных побуждений, незаконно изъял из вышеуказанного дома чужое имущество: телевизор «», стоимостью 5000 рублей, пылесос «», стоимостью 2500 рублей, Wi-Fi роутер стоимостью 500 рублей, приставку для интерактивного телевидения «» стоимостью 500 рублей с пультом дистанционного управления не представляющим материальной ценности, которое впоследствии продал, тем самым растратил вверенное ему чужое имущество, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Во второй половине Д.М.Г. он по объявлению у ФИО1 снял дом, расположенный по адресу: . Они заключили устный договор, что он будет снимать у него дом со всем находящимся в нем имуществом за 7 000 рублей в месяц. Деньги за дом, он должен был переводить ФИО1 на карту «». Номер карты он ему оставил. Первый платёж он должен был ему заплатить в первых числах Д.М.Г.. Также хозяин дома разрешил ему пользоваться всем имуществом находящемся в доме, в том числе мебелью, теле-видео бытовой техникой, но распоряжаться данным имуществом он ему не разрешал, о чем у него с хозяином дома была устная договоренность. Затем, ФИО1 оставил ему ключи от дома, уехал в . В доме была вся бытовая техника необходимая для проживания, а именно: телевизор, пылесос, холодильник, ТВ приставка с пультом, с Wi-Fi роутером, мебелью. Вместе с ним в данном доме стала проживать его знакомая Д.. Примерно Д.М.Г. или Д.М.Г. он стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Ему нужно было восстановить боковую вмятину двери на автомобиле, для чего ему срочно потребовались деньги. Государственную автоинспекцию на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали. В связи с чем, он решил похитить и распорядиться чужим имуществом, которое находилось в доме. Часть имущества он хотел сдать в ломбард, а другую часть имущества продать. С этой целью он сдал в ломбард, который находится на жидкокристаллический телевизор, который находился в доме, название телевизора он не помнит. Телевизор продал за 8 500 рублей. Затем за 700 рублей он продал в мастерскую «» приставку с пультом, Wi-Fi роутер, и забрал из дома пылесос, который заложил знакомому за 3 000 рублей. В последующем пылесос им был выкуплен обратно и изъят у него в ходе выемки. Кому он продал пылесос, он говорить не желает. Когда он забирал телевизор, ТВ приставку с пультом, Wi-Fi роутером и пылесос в доме никого не было, . Д. находилась на работе. В дальнейшем он рассказал Д., что данные вещи он увез родителям хозяина дома, так как они ему позвонили и сказали их увезти. В начале Д.М.Г. он съехал из , не сообщив об этом хозяину дома ФИО1 За проживание в данном доме он с О. не рассчитался, планирует рассчитаться позже. Квитанцию из ломбарда за сданный телевизор он утерял. Деньги, полученные от продажи телевизора, пылесоса, ТВ приставки с пультом, Wi-Fi роутера он потратил на собственные нужды. Возвращать данное имущество он не собирался (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, при этом уточнил, что имущество принадлежащее потерпевшему О. он похитил в связи с необходимостью возместить ущерб, причинённый по его вине в результате ДТП, само ДТП было Д.М.Г., в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: , в котором он ранее проживал. Однако, с Д.М.Г. он переехал на постоянное место жительства в , где в настоящее время проживает и работает. После его отъезда в доме стали проживать его родители, которые впоследствии с Д.М.Г. переехали жить в . Перед отъездом родителей в они по его просьбе дали объявление в газету «» о сдаче вышеуказанного дома в аренду до его фактической продажи, при этом указав его сотовый номер телефона. Впоследствии он намеривался свой дом выставить на продажу. Д.М.Г. он приехал в по личным делам. Д.М.Г. ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который поинтересовался на счет дома, сдаваемого им в аренду. Мужчина высказал намерение заселиться в его дом и снимать жилье в аренду. В ходе разговора они договорились о встрече на Д.М.Г. в . В указанный день, в дневное время суток, когда он находился в , к нему в дом зашел ранее ему не знакомый мужчина . Мужчина представился как ФИО1. ФИО1 осмотрел дом, сообщил, что его все устраивает и намерен его снять. ФИО1 пообещал ему, что Д.М.Г. перечислит ему на банковскую карту, счет которой он ему сообщил деньги в сумме 7000 рублей. За данную сумму он сдал дом ФИО1у со всем находящимся в нем имуществом. Никаких документов и договор аренды на дом не оформлял. Договор был в устной форме. В последующем он намеревался приехать в и заключить с ФИО1 договор аренды. Удостоверить личность ФИО1 ему не удалось, так как при нем отсутствовал паспорт. ФИО1 произвел на него положительное впечатление. В данном доме по он оставил имущество: бытовую технику, теле-видео аппаратуру, ТВ приставку, Wi-Fi роутер, пылесос, мебель, стиральную машину, бойлер, газовую плиту, холодильник. Иными словами дом был полностью оборудован для проживания в нем. Он разрешил ФИО1 пользоваться всем имуществом, находящемся в доме, в том числе мебелью, теле-видео аппаратурой, бытовой техникой, но распоряжаться данным имуществом ФИО1 он не разрешал, о чем у них была устная договоренность. Пообщавшись с ФИО1, он передал ему ключи от дома и уехал в . Примерно Д.М.Г.-Д.М.Г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил отсрочить платеж до Д.М.Г.. Он возражать против этого не стал, однако попросил, чтобы тот в обязательном порядке до Д.М.Г. произвел с ним расчет. Д.М.Г. он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, но его телефон был отключен. Д.М.Г. ФИО1 позвонил ему сам и заверил его, что обязательно до Д.М.Г. произведет с ним расчет и перечислит ему на банковскую карту денежные средства в сумме 14000 рублей, то есть оплату за 2 месяца. Несмотря на обещания ФИО1, он решил проверить ФИО1 проживает ли тот в его доме и попросил своего друга С. съездить на его дом и проверить ФИО1 Д.М.Г. ему на сотовый телефон отзвонился С. и сообщил, что в никого нет, дверь заперта, одно окно находится в открытом состоянии. Так как у С. не было ключа от дома, он попросил его залезть через открытое окно внутрь дома и посмотреть наличие проживания ФИО1 в доме. С его разрешения С. пролез через открытое окно внутрь дома и обнаружил, что ФИО1 в доме не проживает из-за отсутствия в доме вещей ФИО1 Также С. обнаружил, что в доме отсутствовал телевизор, пылесос, Wi-Fi роутер, приставка для интерактивного телевидения. После чего, он приехал в и действительно обнаружил, что из дома пропал жидкокристаллический телевизор фирмы и модели , с серийным номером №, в корпусе черного цвета, который он приобрел Д.М.Г. за 9900 рублей. В настоящее время с учетом износа телевизор оценивает в 5000 рублей. Также пропал пылесос фирмы «» модели в корпусе черно-серого цвета, который он приобрел в Д.М.Г. в одном из магазинов бытовой техники за 5000 рублей. В настоящее время с учетом износа пылесос оценивает в 2500 рублей. Также пропала приставка для интерактивного телевидения «» в прямоугольном пластмассовом корпусе черного цвета, у которой сверху с левой стороны имелась небольшая царапина. Также пропал пульт дистанционного управления прямоугольной формы серого цвета, который для него не представляет материальной ценности. Приставку он оценивает в 500 рублей. Также пропал Wi-Fi роутер в прямоугольном пластмассовом корпусе черного цвета, у которого с правой боковой стороны имелся скол. Роутер он оценивает в 500 рублей. Wi-Fi роутер и приставку для интерактивного телевидения он не может опознать среди других опознаваемых предметов, серийные номера на них он не помнит. Общий ущерб составил 8500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18000 рублей. Распоряжаться и продавать его имущество он ФИО1 не разрешал (л.д. №).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть друг О., который в настоящее время проживает в с Д.М.Г.. Ранее ФИО1 проживал в . Д.М.Г. ФИО1 сдал в аренду дом по малознакомому мужчине, который произвел на него положительное впечатление. Заключал ли О. с мужчиной договор аренды на проживание в данном доме ему не известно. Со слов ФИО1 он сдал дом мужчине со всем находящемся в нем имуществом - мебелью, бытовой техникой, теле-видеоаппаратурой, интернетом, приставкой для интерактивного телевидения. Ранее он бывал у ФИО1 в доме и знает расположение комнат и все, что там находится. Имущество, находящееся в доме ФИО1 приобреталось самим ФИО1 в магазинах и . В Д.М.Г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил его проехать к и убедиться проживают ли в его доме жильцы. Однако, сразу он не поехал, по причине занятости. Д.М.Г. в 18.00 часов проезжая мимо он увидел в окне дома горел свет, но заходить в дом не стал. Затем примерно Д.М.Г.-Д.М.Г. ФИО1 вновь позвонил ему и попросил его проехать к и убедиться все ли там в порядке, а также встретиться с жильцом дома ФИО1, которому ФИО1 сдал дом и поговорить с ним по поводу оплаты аренды дома, так как ФИО1 не перечислил О. деньги за проживание в доме до назначенного срока. Когда он подъехал к , то он прошел к входной двери дома. Входная дверь находилась в запертом состоянии на запорное устройство. Он постучался в дверь, дверь никто не открыл. Вокруг дома все было занесено снегом. В одном из окон дома створка находилась в открытом состоянии. Он позвонил ФИО1 и рассказал об увиденном. С разрешения ФИО1 он залез в дом через открытую створку окна внутрь дома, так как ключей от двери дома у него не было. Находясь внутри дома он понял, что в доме никто не проживает из-за отсутствия вещей жильца ФИО1 и отсутствия каких-либо признаков его пребывания в данном доме. При более тщательном осмотре дома он обнаружил отсутствие в нем телевизора, пылесоса, Wi-Fi роутера с приставкой для интерактивного телевидения, принадлежащие О. После чего, он позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. Спустя время, ФИО1 приехал в и написал заявление о хищении данного имущества (л.д. №).

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г. она разругалась со своим мужем и примерно с Д.М.Г., она стала проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: . ФИО1 данный дом снял во временное пользование по объявлению, у кого именно ей не известно. Все вопросы по данному дому решал ФИО1, и договаривался с хозяином дома тоже он. Она только знает, что хозяин данного дома проживает в . График ее работы в основном в ночь, бывает по три ночи подряд, поэтому в доме она появлялась очень редко. Когда она стала проживать в этом доме, то в первый день проживания она видела, что в доме имеется телевизор плоский жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, марку не знает, поскольку не обращала внимание. Также была ТВ приставка «», которая поработала один день и ее отключили за неуплату. Когда она первый раз вошла в дом, то хотела убраться и спросила ФИО1, есть ли в доме пылесос, на что ФИО1 ей ответил, что хозяин его увез своим друзьям или родственникам. Прожив в данном доме около 2-х дней, то есть примерно Д.М.Г. или Д.М.Г., но точно она дату сказать не может, она ушла на работу в ночь, и когда она пришла с работы, то днем обнаружила, что в доме нет телевизора с ТВ приставкой. Она спросила Я., где телевизор, на что Я. ей ответила, что пока она находилась на работе в ночную смену, то приходил ФИО1 и увез данный телевизор, якобы по просьбе хозяина дома его родственникам, кому он не пояснял. Она после этого разговаривала с ФИО1, на что тот ей ответил тоже самое. После этого она больше не возвращалась к этому разговору, так как не вникала в эти проблемы, ведь по поводу дома договаривался ФИО1 Вообще ФИО1 в данном доме появлялся редко, в основном днем приезжал и уезжал. Ей не понравилось дальше проживать в данном доме, и она нашла себе другое жилье, в котором проживает в настоящее время . На другое место жительство она переехала Д.М.Г.. Д.М.Г. к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что во время ее проживания и ФИО1 в , оттуда пропал телевизор с ТВ приставкой и пылесосом, хотя она думала, что их действительно забрал хозяин дома, со слов ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля Я., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

У нее есть подруга Д., . В Д.М.Г. Д. разругалась со своим мужем и переехала жить в к своему знакомому ФИО1, который снимал данный дом. Д. часто работает по ночам и поэтому периодически просит ее . Когда Д. стала жить на , то примерно с Д.М.Г., точно дату сказать не может, она по просьбе Д. несколько раз ночевала в доме , пока та находилась на работе. Когда она первый раз пришла в дом на к Д., то в доме находился жидкокристаллический телевизор, который стоял в зальной комнате. К нему была подключена ТВ-приставка, был ли в доме пылесос она не знает, так как не видела. Примерно в конце Д.М.Г., точного числа она не помнит, по просьбе Д. она находилась в доме на . Во второй половине дня, уже ближе к вечеру, в дом приехал ФИО1 и она попросила его , так как ей необходимо было отлучиться по личным делам. ФИО1 согласился, и она уехала примерно на 1,5-2 часа. Когда она вернулась, и там был выключен свет. Включать свет в зальной комнате она не стала и не видела находился там телевизор или нет. Однако, утром на следующий день она обнаружила, что в зальной комнате нет телевизора и спросила у ФИО1 про телевизор, так как вечером когда она уезжала, оставался один ФИО1 и телевизор находился на месте, но ФИО1 ей ответил, что телевизор и ТВ приставку он увез родителям хозяина дома, так как ему об этом сказал сам хозяин дома. Когда пришла Д. она ей рассказала, что телевизор вместе с ТВ приставкой ФИО1 увез хозяину дома, у которого снимает жилье (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

В настоящее время она работает в ломбарде «», расположенном по адресу: Д.М.Г. с 09.00 часов она находилась на работе. Примерно в 17.40 часов Д.М.Г. в ломбард зашел ФИО1, у которого с собой находился жидкокристаллический телевизор «» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны деньги, и он хочет заложить телевизор. Документы на телевизор у ФИО1 отсутствовали. Про документы ФИО1 пояснил, что утерял их при переезде на новое место жительство. Поскольку она ранее знала ФИО1 как положительного и ответственного залогодателя, так как в Д.М.Г. и Д.М.Г. он закладывал вещи в ломбард и всегда выкупал их, то она не придала этому никакого значения. Согласно правилам и условиям ломбарда по предъявленному им паспорту она оформила на имя ФИО1 залоговый билет о предоставленном им в залог телевизора «», указав сумму займа 8500 рублей сроком на 2 месяца. Отдав ФИО1 деньги в сумме 8500 рублей, он ушел и до настоящего времени не появлялся. О том, что телевизор «» оказался ворованным она узнала от сотрудников полиции. Сданный в залог телевизор «» в корпусе черного цвета ФИО1 был изъят в ходе выемки (л.д. №).

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он является по ремонту, установке, продаже спутниковых, цифровых, эфирных антенн, ремонту теле-радиоаппаратуры, бытовой техники. У него имеется мастерская бюро бытовых услуг «», расположенная по адресу: . Д.М.Г. после обеда, ближе к вечеру, к нему в мастерскую пришел ФИО1 ФИО1 он знает, как жителя . ФИО1 принес с собой приставку для интерактивного телевидения «» и Wi-Fi роутер в корпусе черного цвета, пульт серого цвета. ФИО1 сообщил, что приставку для интерактивного телевидения «» и Wi-Fi роутер принадлежат ему и он продает их, так как ему срочно нужны деньги. Он осмотрел данные вещи и решил приобрести их у ФИО1 За приставку интерактивного телевидения «» с пультом и Wi-Fi роутер он отдал ФИО1 деньги в сумме 700 рублей. После чего, ФИО1 ушел и больше не появлялся. О том, что ФИО1 похитил приставку для интерактивного телевидения «» с пультом и Wi-Fi роутер, он узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем приставка для интерактивного телевидения «» с пультом и Wi-Fi роутер были изъяты в ходе выемки (л.д. №).

Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он на своем автомобиле попал в ДТП, виновником которого был ФИО1 ГИБДД на место происшествия не вызывали, так как договорились о том, что ФИО1 в добровольном порядке погасит причиненный ущерб.

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- телефонограмму, поступившую от О. в дежурную часть ОМВД России Д.М.Г. в 22 часа, сообщившего о том, что Д.М.Г. он приехал из и обнаружил в своем доме, расположенном по адресу: , пропажу вещей (л.д. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от О. от Д.М.Г., согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из его дома, расположенного по адресу: , принадлежащее ему имущество на общую сумму 8500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен , в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, также были изъяты пять окурков, гарантийный талон, кассовый чек на приставку «», рисунок, грунт, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. №);

- протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в дневное время Д.М.Г., находясь по адресу: , похитил вверенное ему имущество О., которые впоследствии продал (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят пылесос «» (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего О. были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на телевизор марки «» (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля Ж. был изъят телевизор марки «» , залоговый билет (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля З.были изъяты приставка для интерактивного телевидения «» с пультом дистанционного управления, Wi-Fi роутер (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек на телевизор марки «» , пылесос «», телевизор марки «» залоговый билет, приставка для интерактивного телевидения «» с пультом дистанционного управления, Wi-Fi роутер, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствие со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым указать о том, что ФИО1 совершил преступление в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., поскольку ФИО1 в судебном заседании указал о том, что имущество принадлежащее потерпевшему О. он похитил в связи с необходимостью возместить ущерб, причинённый по его вине в результате ДТП, само ДТП было Д.М.Г., что было подтверждено в судебном заседании свидетелем У. Совершение преступления в указанный период свидетельствует о том, что ФИО1 совершил его за пределами по приговору от Д.М.Г..

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как действительно согласно уточнений к показаниям ФИО1 и показаний свидетеля У., преступление совершено в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть за пределами необтытой части наказания по приговору от Д.М.Г..

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устного соглашения с потерпевшим О. о пользовании и сохранности вверенного ему имущества, с целью хищения изъял, а затем продал, то есть растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, оцененный им как таковой, с учетом его материального положения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что настоящее преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствие с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу части 3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что хотя в настоящий момент ФИО1 не имеет какого-либо дохода, однако он является трудоспособным, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г.. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, .

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему О.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Гаврилова В.В. по назначению на предварительном следствии в размере 8800 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков