Решение № 2-40/2020 2-4264/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3452/2018~М-2394/2018

УИД 19RS0№-49 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а) Д.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 (а) Д.М. представителя ответчика С...О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (а) Д.М. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) с требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ для машиниста электровоза (далее – СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить в раздел 6 трудового договора полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что результаты СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ нарушают и ухудшают его трудовые права, предусмотренные п.3 ст. 37 ТК РФ, Конституцией РФ, раздел 6 трудового договора не содержит полной и достоверной информации в тяжелых, вредных и опасных условиях, его труда, а именно специальных условий труда, предусмотренные ст. 21 ТК РФ В обоснование заявленных требований ссылается на результаты Экспертного заключения №.04 Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия, которым установлены нарушения при проведении оценки СОУТ №А ООО «Отраслевой центр Промышленной Безопасности», не состоящим в реестре экспертов организации. Просит признать СОУТ №А недействительным, а также дополнительные соглашения, поскольку включенные в них условия нарушают его трудовые права, а также предусмотренные Конституцией РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 (а) Д.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, дело рассмотрено по существу, результаты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 (а) Д.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными помимо результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ для машиниста электровоза ( маневровое движение), результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для машиниста электровоза (вспомогательное движение при депо), так как это нарушает и ухудшает его трудовые права согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 8, 57, 92 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика включить в раздел 6 его трудового договора полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, остальные исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности» (далее – ООО «ОЦПБ»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее – ООО «ПРЦОТ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 (а) Д.М. к ОАО «РЖД» о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 (а) Д.М., поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразил частичное согласие с заключением судебной экспертизы по оценке условий рабочего места №А, однако не согласился с результатами судебной экспертизы, которая не выявила нарушений при оценке рабочего места №, дополнительно пояснил, что условия оценки труда по карте № по его мнению были взяты из показаний при оценке условия труда №а, напряженность труда не была замерена, ионизирующие факторы не были замерены, настаивает на том, что класс вредности на его рабочем месте выше, соответственно положена доплата. Исследование условий труда по карте №а для него является существенным, так как зависит повышение класса в дальнейшем. Считает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» С...О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что оснований для признания СОУТ № не имеется, поскольку нарушений не выявлено, в том числе и при проведении судебной экспертизы, напряженность труда учтена, отсутствие замеров шагомером не влияют на условия труда, поскольку не является средством измерения, не указывается в протоколе измерений, и на итоговый класс не влияет. Относительно нарушений в карте №А, вывод эксперта о том, что отсутствие оценки условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений может привести к изменению итогового класса условий труда, не нашел своего подтверждения, является предположительным, необоснованным, не мотивированным, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Все замечания, выявленные при проведении экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте машиниста электровоза, являются формальными, необоснованными, предположительными, в связи с чем, заключение Агентства труда и занятости населения Красноярского Края не может являться допустимым доказательством по делу и, следовательно, не может служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Кроме того даже если они и имеются, то это не может уже влиять на класс истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца другое рабочее место, все замечания в 2018 году были устранены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда работодателем выполнена в 2015 г. без каких-либо нарушений, а саму специальную оценку условий труда, в частности исследование и измерение вредных производственных факторов и установление итогового класса условий труда, проводила специализированная организация ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности». Вплоть до обращения ФИО1 (а) Д.М. в суд в 2018 г. никаких замечаний относительно проведенной в 2015 г. специальной оценки условий труда в адрес работодателя не поступало. Все льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, работник получает в полном объеме, в том числе регулярно проходит медицинские осмотры, получает надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда, получает средства индивидуальной защиты, имеет право на досрочную пенсию. Дополнительно к льготам, предусмотренным трудовым законодательством, на основании коллективного договора ОАО «РЖД» истцу предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в количестве 14 календарных дней. Никаких изменений в части предоставления истцу гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда после проведения специальной оценки условий труда в 2015г. не произошло. Права истца не были нарушены после проведения в 2015 г. специальной оценки условий труда. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не может быть возложена на работодателя. Считает, что требования истца заяялены с пропуском срока давности для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Специальную оценку условий труда проводит не работодатель, а специализированная организация, которая имеет аккредитованные лаборатории для проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. В случае удовлетворения исковых требований и признания результатов специальной оценки условий труда недействительными по истечении более чем четыре года с момента ее проведения, будет иметь место явное нарушение прав работодателя, поскольку затратив значительные денежные средства на проведение СОУТ в 2015 г., работодатель фактически лишен возможности каким-либо образом исправить сложившуюся ситуацию, отсутствуют основания и целесообразность для признания карты СОУТ №а недействительной.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения, лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационнотехнические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 и 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ).

Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя пб обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗн утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (а) Д.М. на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работает в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза ( вспомогательная работа при депо) 8-го разряда во вредных условиях труда.

В 2015 году в ОАО «РЖД» специализированной организацией ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности» проведена специальная оценка условий труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда машиниста электровоза (маневровое движение) №а от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1, то есть вредные условия т руда 1 степени.

С картой специальной оценки условий труда №а ФИО1 (а) Д.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка условий труда рабочего места истца при вспомогательной работе при депо.

С картой специальной оценки условий труда № ФИО1 (а) Д.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе не согласен.

В соответствии с картами специальной оценки условий труда машиниста электровоза (маневровое движение и вспомогательная работа при депо ) итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (а) Д.М. обратился в Министерство труда и занятости Республики Хакасия с заявлением об оценке качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза (маневровое движение).

Согласно экспертному заключению №.04 ( 2017 год) государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза( маневровое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-П - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», составленному государственным экспертом Министерства труда и занятости Республики Хакасия П...Н.А., качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом и Методикой. При определении итого класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и ( или) опасные производственные факторы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что при проведении специальной оценки условий труда машиниста электровоза (маневровое движение) не были учтены все потенциально вредные и опасные производственные факторы, в связи с чем применение их результатов нарушает его трудовые права, ухудшает здоровье и материальное положение.

Позже, в ходе судебного разбирательства, после предоставления ответчиком карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами измерений, в обоснование того, что отсутствует целесообразность в рассмотрении условий рабочего места истца по карте №А, поскольку истец работает уже в иных условиях, истец уточнил исковые требования и дополнил требованием о признании недействительным карты СОУТ №, по основаниям изложенные в исковом заявлении, полагая, что все условия и измерения были перенесены в карту № из карты №А, без фактических замеров, поясняя также, что он обращался в Министерство труда и занятости Республики Хакасия для проверки законности, однако заключение ему не выдали.

По запросу суда предоставлено заключение №.02-19 от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза (вспомогательное движение при депо) в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-П - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», составленному государственным экспертом Министерства труда и занятости Республики Хакасия К...А.В., где указано, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза в локомотивном депо Абакан-II отвечает требованиям, установленным Федеральным законом.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивала на отсутствие нарушений по картам СОУТ, а также просила о применении сроков обращения в суд с иском, ввиду их пропуска.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона № 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия по картам СОУТ не истек, в связи с чем срок для обращения в суд ФИО1 (а) Д.М. не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом № 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

При таких обстоятельствах срок обращения истца в суд не пропущен..

В силу ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

По ходатайству представителя ответчика определениями суда была назначена судебная экспертиза условий труда на рабочем месте №А и №, проведение которой было поручено Агентству труда и занятости <адрес>.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения СОУТ в 2015 году на рабочем месте №а ООО «ОЦПБ» была зарегистрирована в реестре организаций, проводящих СОУТ, ДД.ММ.ГГГГ под № Минтруда России. Качество проведения СОУТ на рабочем месте №а Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II не соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Отсутствие оценки условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений может привести к изменению итогового класса условий труда. В документах, представленных в составе оснований для экспертизы, выявлены несоответствия требованиям п. 60, п. 81 Методики, п. 1 ст. 16., п. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ.

Заключением государственной экспертизы условий труда №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте № Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Выявленное в ходе экспертизы несоответствие при оценке тяжести трудового процесса не может повлечь за собой изменение класса ( подкласса) условий труда на указанном рабочем месте.

Учитывая, что экспертные заключения Агентства труда и занятости <адрес> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертизы проведены полно, всесторонне, суд полагает возможным принять их за основу при вынесении решения. Более того, сопоставляя их с результатами, ранее проведенными государственными экспертами Министерства труда и занятости Республики Хакасия экспертиз, выводы экспертов являются аналогичными относительно несоответствия качества проведения СОУТ на рабочем месте №а, Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II требованиям законодательства о СОУТ, нарушений в части проведения оценки условий труда в 2018 году не выявлено.

Довод представителя истца о том, что вывод эксперта является предположительным, необоснованным, не мотивированным опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, ничем не подтвержден, вызван несогласием с результатами экспертизы.

Поскольку результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза (маневровое движение) №а от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 (а) Д.М. о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда №а.

По вышеприведенным основаниям требования истца о признании недействительным специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза (вспомогательное движение при депо) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что результаты специальной оценки условий труда №А, признаны судом недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (а) Д.М. об обязании ответчика включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ всех характеристик вредных условий труда, полагая их преждевременными. Говорить о необходимости внесения изменений в трудовой договор можно будет после проведения специальной оценки условий труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (а) Д.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте в Эксплуатационном локомотивного депо Абакан II №а от ДД.ММ.ГГГГ машиниста электровоза (маневровое движение).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (а) Д.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева