Приговор № 1-133/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Кротовой У.С., Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Голенищевой М.А., Морева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

содержащегося под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из кармана куртки, висевшей в шкафу прихожей, банковскую карту № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также со шкафа в большой комнате – флакон женских духов стоимостью 3 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, зная пин-код банковской карты Потерпевший №1:

- около 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку спиртного на сумму 505 рублей посредством терминала оплаты в магазине «Алкошоп», расположенном в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске;

- около 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку спиртного на сумму 505 рублей посредством терминала оплаты в магазине «Алкошоп», расположенном в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске;

- около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством банкомата ПАО «Газпромбанк», расположенного в <адрес> в г.Архангельске;

- около 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 20 000 рублей посредством банкомата ПАО «Банк Авангард», расположенного в <адрес> в г.Архангельске;

- около 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей посредством банкомата ПАО «Финсервисбанк», расположенного в <адрес> в г.Архангельске;

- около 01 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей посредством банкомата ПАО «Банк Открытие», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, <адрес>;

- около 01 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 40 000 рублей посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ-24», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, <адрес>;

- около 01 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей посредством банкомата ПАО «Росбанк», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, <адрес>;

- около 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством банкомата ПАО «Банк Уралсиб», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, <адрес>;

- около 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей посредством банкомата ПАО «Севергазбанк», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, <адрес>;

- около 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством банкомата ПАО «Мособлбанк», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, <адрес>;

- около 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 4 000 рублей посредством банкомата ПАО «Газпромбанк», расположенного в ТЦ «Титан Арена» по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Таким образом, в указанный период ФИО2 обналичил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 140 010 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, в том числе женскими духами, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 143 010 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что похитил из квартиры потерпевшего женские духи, однако банковскую карту Потерпевший №1 передал ему добровольно, сообщил пин-код от нее и разрешил снять со счета денежные средства.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим знакомым по имени Илья на <адрес>, познакомился с Потерпевший №1 Тот приобрел в магазине товар, за который расплатился своей банковской картой, набрав в его присутствии пин-код, который он запомнил. Затем они направились в гости к потерпевшему, где вместе употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 уснул, он прошел в коридор, осмотрел карманы его куртки, достал банковскую карту АО «Банк Р. С.» и взял ее себе, после чего прошел в одну из комнат квартиры, откуда похитил женские духи. Затем они с Ильей покинули квартиру потерпевшего. Впоследствии он использовал банковскую карту потерпевшего при оплате товара в магазине, а также с ее помощью снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в размере около 140 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

При осмотре места происшествия в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т.1 л.д.119-120).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно описал последовательность своих действий, назвал сумму похищенных денежных средств, указал место, откуда им была совершена кража банковской карты и духов, а также месторасположение банкоматов, использованных им для снятия денежных средств (т.1 л.д.197-206).

Объясняя возникшие противоречия, подсудимый пояснил, что аналогичную версию событий, произошедших в октябре 2016 года, он излагал следователю при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако тот неверно записал его показания, а он подписал протокол, не читая.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, познакомился с двумя молодыми людьми – Ильей и В.. В их присутствии он расплачивался в магазине своей банковской картой. Затем они направились к нему домой, где употребляли спиртные напитки. В ходе застолья он периодически засыпал и за действиями подсудимого не наблюдал. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружил, что находится в квартире один. Утром в ходе уборки он обнаружил пропажу женских духов и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Банк Русский Стандарт», он узнал, что с его расчетного счета сняты денежные средства в размере 140 010 рублей. В результате хищения указанной суммы, а также женских духов стоимостью 3000 рублей, ему причинен имущественный ущерб в размере 143 010 рублей, который для него является значительным. В судебном заседании потерпевший дополнил, что банковскую карту он никому не передавал, пин-код от нее посторонним лицам не сообщал и снимать со счета денежные средства не позволял.

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего изъята счет-выписка о движении денежных средств, в ходе осмотра которой установлено, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета через банкоматы, расположенные по различным адресам в г. Архангельске, были сняты денежные средства (т.1 л.д.107-113).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С.В., А.В., Е.В., О.А,, С.Н., В.Е., А.В., К.В.

Свидетель Е.В. показала, что в начале октября 2016 года ее супруг – Потерпевший №1 распивал у них дома спиртные напитки с двумя молодыми людьми, после ухода которых обнаружил пропажу банковской карты и женских духов, приобретенных ей в подарок. Впоследствии с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 140 010 рублей. О случившемся ей известно со слов супруга. Пин-код от карты он знал наизусть, нигде не записывал, ей он был не известен (т.1 л.д.61-62).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО2 значительную сумму денежных средств в пятитысячных купюрах. В тот же период он тратил деньги, не считая, приобретал продукты и спиртное, заплатил водителю такси 6 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №2 – администратор гостиницы «Золотой ключик» сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции, прибывшими в гостиницу по вызову, прошла в <адрес>, где находился незнакомый ее мужчина. В квартире на столе она заметила дорогой алкоголь, закуски и также разбросанные пятитысячные купюры на общую сумму не менее 80 000 рублей (т.1 л.д.63-65).

В ходе осмотра изъятой у свидетеля видеозаписи, установлено, что мужчина, находящийся в <адрес> – ФИО2 (т.1 л.д.86-89).

Свидетель А.В. – сотрудник ПАО «Банк Уралсиб» показал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в банкомате, расположенном в ТЦ «Петромост», были сняты денежные средства в размере 15 000 рублей. В ходе допроса у свидетеля была изъята видеозапись с жесткого диска банкомата, на которой зафиксирован ФИО2, осуществляющий операции на банкомате (т.1 л.д.52-54, 98-103).

Свидетель С.В. – сотрудник «Банка ВТБ 24» (ПАО) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 в банкомате, расположенном в <адрес>, были сняты денежные средства в размере 40 000 рублей. В ходе допроса у свидетеля была изъята видеозапись с жесткого диска банкомата (т.1 л.д.66-68).

В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что она охватывает соседние банкоматы, принадлежащие банкам «СГБ», «Мособлбанк» и «Финсервис Банк». На видеозаписи зафиксирован момент снятия ФИО2 денежных средств (т.1 л.д.73-80).

Свидетель О.А, – сотрудник АО «Банк Р. С.» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в банкомате, расположенном в ТЦ «Петромост» были сняты денежные средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка обратился потерпевший, которому была выдана выписка о движении денежных средств по его расчетному счету (т.2 л.д.3-5, 29-31).

Свидетель С.Н. – сотрудник ПАО АКБ «Авангард» сообщил, что у банка имеется банкомат, расположенный в ТЦ «Адмиралтейский» по адресу: <адрес> Банкомат оборудован видеокамерой, но запись хранится не более одного месяца (т.2 л.д.32-34).

Свидетель В.Е. – сотрудник ПАО «Банк Открытие» сообщил, что у банка имеется банкомат, расположенный в ТЦ «Петромост» по адресу: <адрес>. Банкомат видеокамерой не оборудован (т.2 л.д.35-37).

По сообщению, поступившему из «Банка ВТБ 24» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в банкомате, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.128).

По сообщению, поступившему из «Банка СГБ», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут в банкомате, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.130).

По сообщению, поступившему из ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты в банкомате, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 произведено снятие денежных средств (т.1 л.д.134).

По сообщению, поступившему из ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.136).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.

Версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 добровольно передал ему свою банковскую карту и разрешил снять с нее денежные средства в неограниченной сумме опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в период расследования уголовного дела ФИО2 неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, признавал факт хищения имущества, при этом на допросах подробно излагал обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий. Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 подтвердил, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно давал признательные показания, какого-либо давления на него не оказывалось, а право на защиту было обеспечено путем предоставления ему защитника. После каждого следственного действия с участием подсудимого составлялся протокол, который подписывался ФИО2 и его защитником собственноручно, каких-либо замечаний они не приносили.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт снятия с расчетного счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 140 010 рублей объективно подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также сообщениями, поступившими из банков.

Камеры видеонаблюдения, установленные в банкоматах, зафиксировали именно ФИО2 как лицо, которое во время и в месте, указанных в выписке, находился у банкомата и осуществлял операции.

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, денежные средства ФИО2 снимал в течение нескольких дней разными суммами, тратил их на собственные нужды, при этом потерпевшего в известность об этом не ставил.

Утверждение подсудимого о том, что Потерпевший №1 добровольно передал ему банковскую карту и разрешил воспользоваться его деньгами, суд находит несостоятельным, поскольку до хищения они знакомы не были, потерпевший перед ним долговых обязательств не имел, ранее ему свою банковскую карту с указанной целью не передавал. Таким образом, оснований предполагать, что Потерпевший №1 не будет возражать против снятия с нее денежных средств в значительном размере у ФИО2 не было.

Изложенное подтверждается и подробными последовательными показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что свою банковскую карту он никому не передавал и пин-код от нее не сообщал, а в момент оплаты товара в магазине только подсудимый видел, как он набирал пин-код. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 143 010 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи и необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил сведения о способе распоряжения похищенным имуществом, ранее не известные правоохранительным органам (т.1 л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу закона признание в действиях лица наличия указанного отягчающего обстоятельства возможно лишь в случае, когда состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи, на его противоправные действия влияния не оказало, поскольку он нуждался в деньгах и снял бы их с банковской карты потерпевшего в любом случае, а духи он взял с целью подарить знакомой.

ФИО2 ранее судим, отбывал условное наказание, которое ему отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.28).

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д. 208-210), холост; как следует из пояснений подсудимого и текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально трудоустроен не был.

Согласно показаниям сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К.В., ФИО2 в период испытательного срока неоднократно допускал неявки на регистрацию без уважительных причин, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия (т.2 л.д.39-40).

Из справки-характеристики, составленной врио начальника ОП № УМВД России по г. Архангельску, ФИО2 по месту регистрации длительное время не проживает, поскольку дом находится в аварийном состоянии, ведет асоциальный образ жизни. Отбывая условное осуждение, о своем местонахождении не сообщал. В целом, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.225).

В ходе допроса участковый уполномоченный полиции А.В. изложенные сведения подтвердил, дополнил, что ФИО2 склрнен к бродяжничеству, по месту регистрации появляется редко, ночует, где придется, в том числе в подвалах и на чердаках (т.1 л.д.59-60).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, поощрений не имеет (т.2 л.д.49).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При этом оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленное корыстное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 143 010 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления (т.1 л.д. 35).

ФИО2 с приведенными потерпевшим расчетами согласился, его исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 143 010 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- 3 диска с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.81,82,90,92,104,105), следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- договор найма жилого помещения, переданный свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.91, 92,93,94), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Свидетель №2;

- выписку по карте на имя Потерпевший №1, находящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.114,115), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- выписку операций по снятию денежных средств, находящуюся при уголовном деле (т.2 л.д.25,26), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в размере <данные изъяты>:

- в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 229,236, т.2 л.д.62, 68);

- в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 143 010 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- 3 диска с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- договор найма жилого помещения, переданный свидетелю Свидетель №2 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Свидетель №2;

- выписку по карте на имя Потерпевший №1, находящуюся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- выписку операций по снятию денежных средств, находящуюся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева