Решение № 2-4159/2025 2-780/2026 2-780/2026(2-4159/2025;)~М-3016/2025 М-3016/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-4159/2025

УИД 62RS0001-01-2025-004139-94

гр. дело № 2-780/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Трушиной А.В.,

представителя истца М.Е.Б. и ее представителя ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.Е.Б. к Л.М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что 17.09.2023 года не позднее 12 час. 15 мин. на 449 км + 800 м а/д Р-132 «Золотое Кольцо», проходящей по территории Клепиковского района Рязанской области водитель Л.М.А., управляя а/м ЛГ г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону г. Рязани, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ШК, г/н №, принадлежащему и под управлением М.Н.В. В результате произошедшего ДТП М.Н.В. не справился с управлением, выехал на обочину, где наехал на дерево, при этом его пассажир ЛГ г/н №, М.Е.Б., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.10.2025 года уголовное дело в отношении Л.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

М.Е.Б. в исковом заявлении указала, что после ДТП ее доставили в ГБУ РО «ОКБ» г. Рязань, где после первичного осмотра ей был диагностирован разрыв селезенки и проведена операция по ее удалению, сломаны ребра по левой стороне, пневмоторакс, оскольчатый перелом таза, вывих бедра, который вправляли под наркозом, разрыв мягких тканей лица (наложены швы на лоб, левое веко), проводили переливание крови, вводили в искусственную кому, поскольку врачи предполагали, что от болевого шока организм мог не выдержать, 2 недели М.Е.Б. находилась в реанимации под аппаратом ИВЛ, постоянно принимала обезболивающие. 30.09.2023 года была переведена в травматическое отделение для дальнейшего лечения, поскольку до этого дня не могла дышать без аппарата ИВЛ, ей периодически делали проколы из-за скапливания жидкости в легких. В данном отделении ей вкручены винты для сращивания костей таза. Уход осуществляла сиделка. После того, как М.Е.Б. выписали, она была предупреждена, что сустав может не выдержать и начать разрушаться, что и произошло летом 2024 года, в связи с этим, ей теперь необходимо делать операцию (эндопротезирование), для которой надо выкрутить винты из костей таза. После поступления домой М.Е.Б. нельзя было наклоняться и что-то делать вообще. М.Е.Б. вынуждена была заново учиться садиться, вставать, ходить, в чем ей помогали супруг и сын, без помощи которых даже ухаживать за собой не могла. В марте и мае 2024 года истец лежала в отделении реабилитации в ГБУ РО «ОКБ» г. Рязань. Общий период нахождения на листе нетрудоспособности составил 10 месяцев. В связи со всем произошедшим истцу была установлена 3 группа инвалидности, М.Е.Б. была вынуждена уйти с работы.

Истец указала, что травмы дают ей о себе знать и по сей день, М.Е.Б. передвигается только с костылем, постоянно возникают ноющие боли, в частности при смене погоды, категорически запрещено поднимать какие-либо тяжести. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 1 000 000 руб. 00 коп., указанный размер считает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен М.Н.В.

Истец М.Е.Б. в судебном заседании 15.05.2026 г. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП проходила длительное лечение, длительное время около 10 месяцев находилась на листе нетрудоспособности. Указала, что в связи с полученными повреждениями ей пришлось уволиться с работы, поскольку до настоящего времени передвигаться без помощи трости она не может, до аварии работала в детском саду воспитателем, в настоящее время ее доход состоит из пенсии в размере 13 000 руб. При этом, пояснила, что на прохождение лечения ей пришлось заключать кредитные договоры, поскольку материалы, используемые в операциях были платными, кроме того, ей приходилось из заемных средств «благодарить» врачей. Сообщила, что перелом был оскольчатый, реабилитация после операции болезненная, тяжела и длительная, нога увеличилась в длине на 2 см, в связи с чем, она испытывает постоянные боли в пояснице из-за перекоса. Кроме того, последствия полученных травм дали осложнения на суставы, в связи с чем на вынуждена обращаться к врачу раз в месяц. Также, до настоящего времени испытывает постоянные боли, тело реагирует на смену погоды, испытывает страх перед транспортными средствами, опасается за свое здоровье, ее угнетает факт невозможности ведения привычного для нее образа жизни. В связи с указанным просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что истребуемый размер компенсации морального вреда считает обоснованным и доказанным, факт ДТП доказанным. Истец до настоящего времени не восстановилась от ДТП, испытывает нравственные и физические страдания, ей тяжело передвигаться. Указала, что довод стороны ответчика о невиновности Л.М.А. несостоятелен, поскольку только к нему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, довод о тяжелом материальном положении ответчика ничем не подтвержден в судебном заседании, суд должен отнестись к нему критически. Обратила внимание суда на тот факт, что при рассмотрении дела сторона ответчика подтвердила факт того, что не намерена назначать судебные экспертизы по установлению вины Л.М.А. в ДТП, относимости повреждений здоровья к установленной тяжести вреда, причиненного здоровью, инвалидности, наличия врачебной ошибки. Не отрицала факт получения страхового возмещения в сумме 500 000 руб., однако указала, что данное возмещение не относится к компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик не приносил извинений истцу и не возместил моральный вред даже частично, не отрицала, что Л.М.А. предлагал некую сумму, однако ее доверитель посчитала ее незначительной и отказалась. Просила суд исковые требования М.Е.Б. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.М.А. о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования М.Е.Б. не признал, указал, что в силу ст. 1079 ГК РФ причинителями вреда М.Е.Б. является не только Л.М.А., но М.Н.В. - собственник автомобиля, в котором находилась истец в момент ДТП в качестве пассажира и он должен был быть привлечен к участию в деле качестве соответчика. Нормы указанной статьи, по мнению представителя, не дают истцу право выбора к кому предъявлять требования. При этом, вина ответчика в данном ДТП не очевидна, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не дала однозначного заключения по этому поводу, кроме того, ответчик полагает, что водитель ФИО9 в своих объяснениях указывает, на то, что прибавил скорость, заметив автомобиль ответчика, намеревавшегося совершить маневр обгона его автомобиля, в связи с чем, по мнению ФИО3, ДТП произошло в том, числе из-за действий ФИО9 Полагал, что именно неправильные действия водителя М.Н.Б., который вывернул руль, в результате чего не справился с управлением и врезался в дерево, М.Е.Б. причинены столь серьезные повреждения здоровью. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности, указал, что Л.М.А. пытался мирно решить с истцом указанный спор, после ДТП связывался с истцом, предлагал М.Е.Б. 300 000 руб., она отказалась. Считает, что кредитное обязательство истца к настоящему делу не относится, в кредитном договоре не указана цель его получения, кроме того пояснения дочери относительно страданий истца судом не могут быть приняты, поскольку она является заинтересованным лицом, Кроме того, истцом не доказан факт взаимосвязи установления группы инвалидности с полученными повреждениями именно от ДТП, указал, что сама истец сообщила суду о наличии врачебной ошибки, которая повлекла длительное лечение и необходимость повторных операций. Просил суд при определении суммы компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, у которого имеются кредитные и заемные обязательства, кроме того, с Л.М.А. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, вместе с тем, заработная плата ответчика составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Третье лицо М.Н.В. о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетеля ФИО12, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Трушиной А.В., полагавшей, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает, что исковые требования М.Е.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, установлены общие основания ответственности за причинение вреда, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 года около12 час. 15 мин. на 449 км + 800 м а/д Р-132 «Золотое Кольцо», проходящей по территории Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛГ г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Л.М.А., а также а/м ШК, г/н №, принадлежащего и под управлением М.Н.В.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 г., вынесенного начальником ОГАИ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области капитаном полиции ФИО14, Л.М.А. 17.09.2023 г. в 12 час. 15 мин., управляя а/м ЛГ г/н №, следуя по проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО4 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ШК, г/н №, под управлением водителя М.Н.В.

Указанным постановлением Л.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в последующем вышеуказанное постановление № от 17.09.2023 г. отменено решением начальника ОГАИ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 11.06.2025 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным решением установлено, что 18.12.2024 г. в отношении Л.М.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ.

М.Е.Б. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, что сторонами не оспаривалось.

17.04.2025 г. года следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ст.лейтенантом юстиции ФИО15 были отобраны объяснения у свидетеля ФИО9 Из которых следует, что ФИО9 двигаясь на своем автомобиле ФФ, г/н № примерно в 12 час. 15 мин. в светлое время суток по полосе движения в сторону г. Рязани на участке 450 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир- Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО4 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль, вне населенного пункта, заметил, что за ним на расстоянии 30-50 м следует ТС В, коричневого цвета, за ним автомобиль ЛГ, который приблизившись к задней части кузова В начал совершать его обгон, при этом пересек дорожную разметку – сплошную. Обогнав В, вернувшись в свою полосу начал следовать за а/м ФИО9 в попутном направлении в течение 1-2 сек., после чего начал совершать «обгон» а/м ФФ, г/н №, пересекая разметку – сплошную. Продолжая совершать обгон ТС свидетеля, когда кузов автомобиля ЛГ находился на уровне левой задней двери кузова автомобиля ФИО9, свидетель увидел, что во встречном направлении движения, со стороны г. Рязани в направлении г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по левой (по ходу движения в сторону г. Рязани) полосе автодороги следовал автомобиль ШК, г/н №, со скоростью примерно 80 км/ч - 90 км/ч, точное значение ФИО9 указать не смог. В этот момент ФИО9, указал, что начал сбавлять скорость в целях, чтобы водитель автомобиля ЛГ успел его обогнать, поскольку понимал, что водитель данного автомобиля выехал на встречную для себя полосу дороги и создает непосредственную опасность для движения водителю ШК, г/н №. В этот момент ФИО9 услышал звук характерный экстренному торможению, поняв, что водитель автомобиля ЛГ начинает резко снижать скорость, и решил ускориться, чтобы водитель успел перестроиться на свою полосу движения. Однако, водитель ЛГ уже не успевал полностью вернуться на свою полосу проезжей части, поскольку автомобиль ШК, г/н № находился уже слишком близко перед ним. После того как а/м свидетеля проследовал мимо ТС ШК, г/н №, ФИО9 услышал «хлопок», пояснить траекторию движения ШК, г/н №, после выхода из зоны обозрения свидетеля ФИО9 не мог. Кроме того, в своих объяснениях свидетель указал, что решил вернуться к месту ДТП и увидел что в правом (по ходу движения в сторону г. Гусь-Хрустальный Владимирской области) кювете, находится автомобиль ШК, г/н №. Указал, что водитель автомобиля ЛГ остановился достаточно далеко от места происшествия, на правой по ходу его движения, обочине автодороги «Золотое кольцо», и не пытался оказать помощь пострадавшим. На тот момент люди и в частности свидетель думали, что водитель данного автомобиля может скрыться с места происшествия, очень странно он себя вел, не интересовался, был в стороне. Кроме указанного свидетель отметил, что Л.М.А. вел себя, как будто ему равнодушно на случившееся событие, какой-либо помощи он не предлагал, находился все время в стороне.

Из объяснений М.Н.В., полученных 25.03.2024 г. следователем ОМВД России по Клепиковскому району ст. лейтенантом юстиции ФИО16, следует, что М.Н.В. совместно с супругой М.Е.Б. 17.09.2023 г. передвигались на автомобиле ШК, г/н №, находящимся в его собственности, и хорошем техническом состоянии, со скоростью 80-90 км/ч, со стороны г. Рязани. На участке местности при подъеме по дорожному полотну увидел как на встречу едет а/м ЛГ, поскольку расстояние было минимальным, не более 20-30 м, чтобы избежать столкновения М.Н.В. вывернул руль вправо, чтобы уйти на обочину, однако машины по касательной зацепились зеркалами, автомобиль М.Н.В. занесло на обочину, начало крутить по дорожному полотну, после снова занесло на обочину, а потом ТС врезалось в дерево, в результате ДТП он и его супруга получили травмы.

Из заключения экспертов УМВД России по Рязанской области 319/320 от 19.03.2025 г., следуют сведения о ранее выполненных экспертизах, так согласно заключения эксперта № 776/777 от 08.04.2024 г., выполненного ст.экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО17, следуют выводы, что: - установить расположение места столкновения ТС в данном случае не представляется возможным, по причине отсутствия следов и признаков; - установить скорость движения ТС, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным; - в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ЛГ, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.4 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ШК, г/н №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; - оценить действия водителя ШК, г/н № в заданной дорожно-транспортной ситуации методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Для решения данного вопроса в отношении его действий необходимо провести правовой анализ действий данного водителя, а также всех материалов проверки, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов, производящих расследование. В действиях водителя ЛГ, г/н № усматривается несоответствие предъявленным к ему требованиям ПДД РФ.

11.02.2025г. ходатайство защитника Л.М.А. – ФИО2 о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по дополнительным вопросам удовлетворено.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Каков угол взаимного расположения ТС на момент столкновения, в том числе относительно границ проезжей части? 2. Было ли у водителя ТС ШК, г/н №, наличие технической возможности избежать ДТП? 3. Определить механизм столкновения ТС ШК, г/н №, и ЛГ, г/н №? 4. Какими частями контактировали указанные автомобили? 5. Могли ли соприкосновения левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Лада Гранта, г/н № и ШК, г/н № привести к изменению траектории движения автомобиля ШК, г/н №, если могло, то в каком направлении?

Указанным заключением постановлены выводы: 1. Ответить на поставленный вопрос методами автотехнической экспертизы в данном случае не представляется возможным, по причине отсутствия следов столкновения. 2. данный вопрос, в заданной его редакции, поставлен не корректно и в рамках данного исследования не может быть решен методами автотехнической экспертизы. 3. Установить механизм данного ДТП экспертными методами не представляется возможным. 4. Установить какими частями контактировали ТС ШК, г/н №, и ЛГ, г/н №, не предоставляется возможным. 5. Ответить на поставленный вопрос методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методических рекомендаций.

Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.10.2025 года, вступившим в законную силу 25.10.2025 г., производство по уголовному делу в отношении Л.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный потерпевшей М.Е.Б. гражданский иск в рамках данного уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением установлено, что Л.М.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при описанных в постановлении обстоятельствах. Действия Л.М.А., выразившиеся в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1. 9.1, 9.11, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, требований Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Е.Б., предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку с даты совершения деяния, в котором обвиняется Л.М.А. прошло более двух лет, срок давности уголовного преследования, истек. В судебном заседании защитник К.С.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении Л.М.А. уголовного преследования в связи с истечением срока давности, отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и ареста на его автомобиль ЛГ, г/н №, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, разъяснив право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства. Обвиняемый Л.М.А. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, указал, что правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему понятны. Потерпевшая М.Е.Б., ее представитель - адвокат ФИО18 и государственный обвинитель ФИО19 возражали относительно удовлетворения требований стороны защиты, в целях достижения цели уголовного преследования обвиняемого Л.М.А., считали необходимым продолжить исследование доказательств и гражданского иска. Учитывая, что подсудимый Л.М.А. не возражает против прекращения уголовного дела, осознает факт того, что данное основание для прекращения дела является нереабилитирующим, вменяемое ему преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет правовое значение основание прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), примененное на основании соответствующего ходатайства ответчика, и то, что уголовное преследование прекращено в отношении ответчика судебным постановлением, которым разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Л.М.А. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде признания его виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности его вины в ДТП противоречат материалам дела.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью М.Е.Б. причинен в результате действий ответчика.

Факт причинения М.Е.Б. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума" № 431 от 04.06.2026 года.

Из указанного заключения следует, что у М.Е.Б. имели место следующие телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока 1 степени постгеморрагической анемией: - закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломки центральным вывихом левой бедренной кости, потребовавший медицинского вмешательства в виде вправлен вывиха левой бедренной кости и наложения скелетного вытяжения за бугристость левой большеберцовой кости проведенного 17.09.2023 года в ГБУ РО «ОКБ», а также остеосинтеза заднего края левой вертлужной впадины винтами, проведенного 12.10.2023 года в ГБУ РО «ОКБ», - закрытый фрагментированный перелом большого вертела левой бедренной кости без указания наличия либо отсутствия смещения костных отломков, - закрытый перелом обеих ветвей правой лобковой кости без указания наличия либо смещения костных отломков, - закрытый перелом седалищного бугра правой седалищной кости без значительного смещения костных отломков, - разрыв селезенки, осложнившийся развитием гемоперитонеума и потребовавший медицинского вмешательства в виде лапаротомии со спленэктомией и дренирования брюшной полости, проведенного 17.09.2023 года в ГБУ РО «ОКБ», - раны лобной области слева (пять), потребовавшие медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки, проведенного в ГБУ РО «ОКБ» 17.09.2023 года, и на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 года зажившие с исходом в рубец, - рана в области верхнего века левого глаза, потребовавшая медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки, проведенного в ГБУ РО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, и на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 г. с исходом в рубец, - раны на задней поверхности области левого локтевого сустава (четыре), потребовавшие медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки, проведенного в ГБУ РО «ОКБ» 17.09.2023 года и на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 г. зажившие с исходом в рубцы, -рана на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, потребовавшая медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки, проведенного в ГБУ РО «ОКБ» 17.09.2023 г. на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 г. зажившая с исходом в рубец, - раны на передней поверхности левого коленного сустава (две), потребовавшие медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки, проведенного в ГБУ РО «ОКБ» 17.09.2023 г. и на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 г. зажившие с исходом в рубцы, - ссадины мягких тканей лица (без указания точной локализации и количества), на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 года зажившие бесследно, - ссадины в области левого бедра (без указания точной локализации и количества), на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 года зажившие бесследно, -гематома левой теменной области, на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 года зажившая бесследно. Раны в лобной области слева (пять) были расценены специалистами ГБУ РО «ОКБ» как «ушибленные». Раны на задней поверхности области левого локтевого сустава (четыре) и рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети были расценены специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» и специалистами ГБУ РО «ОКБ» как «рваные». Раны на передней поверхности левого коленного сустава (две) были расценены специалистами ГБУ РО «ОКБ» как «рваные». Специалистами СМП ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» были описаны «...ссадины лба слева... Осаднение лба слева...». На момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 года в лобной области были обнаружены рубцы, которые являются исходом заживления такого телесного повреждения как «рана». Следовательно, телесные повреждения, описанные специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» как «...ссадины лба слева... Осаднение лба слева...», носили более глубокий характер и расцениваются как «раны».

Специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» и специалистами ГБУ РО «ОКБ» были описаны «раны левого средней трети бедра» и «раны... левого бедра» соответственно. На момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д. И. Мастбаума» 27.05.2024 года, в области левого бедра были обнаружены два рубца: являющийся следствием заживления раны (один) и являющийся документированным следствием медицинского вмешательства в виде остеосинтеза заднего края левой вертлужной впадины винтами, проведенного 12.10.2023 года в ГБУ РО «ОКБ» (один). Следовательно, другие телесные повреждения, описанные специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» и специалистами ГБУ РО «ОКБ» как «раны» носили более поверхностный характер, и расцениваются как «ссадины». Оцениваются в совокупности, и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления (а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023 года), не исключается.

Согласно выписного эпикриза ГБУ РО «ОКБ» №, М.Е.Б. находилась в круглосуточном дневном стационаре учреждения в период с 17.09.2023 г. по 26.09.2023 г., форма оказание помощи: экстренно, пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля. Основной диагноз: травма селезенки, сопутствующие заболевания: перелом, вывих левого бедра. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Ушиб легкого. Состояние при поступлении тяжелое. Осмотрена терапевтом, хирургом, выполнены операция сплектомия, дренирование плевральной полости, катетеризация подключичной и других центральных вен, искусственная вентиляция легких. Переведена в травматологическое отделение, в состоянии средней тяжести.

Из выписного эпикриза № ГБУ РО «ОКБ», М.Е.Б. находилась в травматологическом отделении учреждения с 26.09.2023 г. по 30.10.2023 г. Анамнез: травма в результате ДТП 17.09.2023 г., доставлена в ОКБ, госпитализирована в 15 хо. Выполнена операция: лапаротомия, спленэктомия. Налажено скелетное вытяжение за бугристость б/б кости слева. По улучшению состояния переведена за 16 отделением для дальнейшего лечения. Основной диагноз: сочетанная травма. ЗТТЖ. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Сплектомия от 17.09.2023 г.ЗТТГК: множественные переломы ребер слева с 6 по 10 окончатые. Закрытый многооскольчатый перелом дна ветлужной впадины слева со смещение, центральный вывих бедра. Травматический шок 1-2 ст. Постгеморрагическая анемия. Дренирование левой плевральной полости от 26.09.2023 г. Осмотрена: хирургом, травматологом, реаниматологом, анестезиологом, терапевтом, челюстно-лицевым хирургом, торакальным хирургом. 12.10.2023 г. о/с заднего края левой вертлужной впадины винтами. Выписана под наблюдение хирурга-травматолога по месту жительства.

Согласно ответа ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» № от 06.05.2026 г., М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.09.2023 г. обращалась в отделение СМИ ФИО5 Диагноз: S06.9 ЧМТ. Тупая травма живота. Рваная рана левого локтевого сустава. Рваная рана в верхней трети левого бедра. Перелом тазобедренного сустава слева? Находилась на амбулаторном лечении в ФИО5 с 31.10.2023 г. по 10.12.2024 г. Травма в ДТП 17.09.2023 г.; с 17.09.2023 г. по 30.10.2023 г. находилась на лечении в ГБУ РО «ОКБ» г.Рязань - разрыв селезенки, гемоперитонеум. Множественные переломы VI-X ребер (оскольчатые). Закрытый многооскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением; центральный вывих бедра. Травматический шок II ст. Постгеморрагическая анемия. Оперирована 17.09.2023 г. — спленэктомия; 26.09.2023 г. - дренирование левой плевральной полости. 12.10.2023 г. - остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины. 30.09.2023 г. выписана из ОКБ на амбулаторное долечивание. В ФИО5 проводилось лечение согласно рекомендации в выписке из ОКБ (анальгетики, эластичное бинтование нижних конечностей, дозированные нагрузки на левую ногу). 15.07.2024 г. МСЭК, установлена III группа инвалидности. 19.05.2025 г.- консультирована травматологом БСМГТ г.Рязани, затем направлена в НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова г.Москва, диагностирован несросшийся перелом вертлужной впадины слева, посттравматический коксартроз. С 08.09. по 12.09.2025 г. находился на лечении в ФГБУ НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова г.Москва, оперирована 09.09.2025 г.- эндопротезирование левого тазобедренного сустава. 25.09.2025 г. в ФИО5 сняты швы - послеоперационная рана зажившая.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Б. находилась на лечении в 21-м отделении ОКБ с 04.03.2024 г. по 16.03.2024 г. Диагноз: Посттравматическая смешанная контрактура левого тазобедренного сустава. Состояние после остеосинтеза заднего края левой вертлужной впадины винтами от 12.10.2023г. Восстановительный период закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением. Выраженное нарушение функции ходьбы. Выраженное нарушение функционирования и ограничение жизнедеятельности. Сопутствующие: Восстановительный период сочетанной травмы от 12.10.2023 г. ЗТТЖ. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Спленэктомия от 17.09.2023г. ЗТТГК: множественные переломы ребер слева с 6 по 10 окончатые. Закрытый многооскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, центральный вывих бедра. Травматический шок 1-2 ст. Постгеморрагическая анемия. Дренирование левой плевральной полости от 26.09.2023г. Жалобы при поступлении: на боль в области левого тазобедренного сустава, нарушение ходьбы. Status orthopedicus при поступлении: Послеоперационные рубцы б/о. Отмечается ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Отведение 20° слева. Сгибание 75-80° слева, справа не нарушено. Разгибание 5° слева, справа не нарушено. Боли не беспокоят. Ходит с опорой на костыли до 25-30 мин. Консультация травматолога (14.03.2024г.) - Посттравматическая контрактура левого тазобедренного сустава. Состояние после остеосинтеза заднего края дна вертлужной впадины. Психолог: Эмоциональный фон положительный, настроение спокойное. К обследованию относится положительно. Состояние ВПФ - сохранно. Присутствует легкое снижение процессов долговременной памяти. Жалоб нет. Присутствует высокая мотивация к достижению улучшения собственного здоровья. Повышена ситуативная тревожность. Депрессивных тенденций не наблюдается. Разработаны рекомендации по улучшению состояния памяти. В коррекции не нуждается. Проведено лечение: Назначен массаж левой нижней конечности, Магнитотерапия «BTL» на поясничный отдел позвоночника и нижние конечности е/д №10, Электростимуляция мышц передней поверхности левого бедра е/д №10, лечебная группа по методике травм н/к, ходьба по ровной поверхности е/д, мотомед н/к, стабилоплатформа е/д, FlexOl е/д. На фоне проведенного лечения состояние с положительной динамикой, увеличилась расстояние самостоятельной ходьбы, улучшилась биомеханика движений в тазобедренном суставе. По результатам рентгенографии и консультации травматолога рекомендовано расширить двигательный режим (отказ от костылей, переход на трость/костыль).

Из выписного эпикриза ГБУ РО «ОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Б., 22.09.1982г.р., находилась на лечении в 21-ом отделении ОКБ с 13.05.2024 г. по 25.05.2024 г. Диагноз: Посттравматическая смешанная контрактура левого тазобедренного сустава. Состояние после остеосинтеза заднего края левой вертлужной впадины винтами от 12.10.2023 г. Восстановительный период закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением. Умеренное нарушение функции ходьбы. Умеренное нарушение функционирования и ограничение жизнедеятельности. Жалобы при поступлении: на боль в области левого тазобедренного сустава, нарушение ходьбы. Status orthopedicus при поступлении: Послеоперационные рубцы б/о. Отмечается ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Отведение 40° слева. Сгибание 75-80° слева, справа не нарушено. Разгибание 5° слева, справа не нарушено. Боли при активной физической нагрузке до 6-7 баллов по ВАШ. Ходит с опорой на костыли более 30 минут. Походка щадящая. Проведено лечение: Назначен массаж левой нижней конечности, Магнитотерапия «ВТL» на поясничный отдел позвоночника и нижние конечности е/д №10, Электростимуляция мышц наружной поверхности левого бедра е/д №10, групповая гимнастика по методике травм нижних конечностей, ходьба по ровной поверхности с опорой на костыли, мотомед на н/к, стабилоплатформа е/д, Роботизированная механотерапия FlexOl е/д, Имитрон е/д. На фоне проведенного лечения состояние с положительной динамикой, увеличилось расстояние самостоятельной ходьбы, улучшилась биомеханика движений в тазобедренном суставе. По результатам рентгенографии и консультации травматолога рекомендовано расширить двигательный режим (отказ от костылей, переход на трость/костыль).

15.07.2024 г. МСЭК, установлена III группа инвалидности на срок до 01.08.2025 г., на основании акта освидетельствования МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно установлена III группа инвалидности, на срок до 01.08.2026 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро № 15 филиала ФКУ МСЭ по Рязанской области» от 15.07.2024 г., справкой серии МСЭ-2025 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России (Бюро № 15) от 24.07.2025 г., индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида № № от 24.07.2025 г.

Согласно консультационного заключения от 02.06.2025 г. ГБУ РО «ГКБСМП» М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлена в ФГБУ НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова г.Москва.

Из выписного эпикриза ФГБУ НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова г.Москва от 12.09.2025 г., М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывала в стационаре с 08.09.2025 г. по 12.09.2025 г. в травматолого-ортопедическое отделении (эндопротезирования). Основное заболевание: Посттравматический левосторонний коксартроз с признаками асептического некроза головки бедренной кости, Сопутствующие заболевания: гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь II ст., 2 ст, риск 2, контролируемая. CH0 ст. Хронический гастрит, ремиссия. Нарушение толерантности к углеводам. Варикозное расширение вен н конечностей. Посттромбофлебитический синдром вен и конечностей. 11.9.111.9, гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь II ст, 2 ст, риск 2, контролируемая. CH0 ст. Хронический гастрит, ремиссия. Нарушение толерантности к углеводам. Варикозное расширение вен и конечностей. Посттромбофлебитический синдром вен н конечностей. Жалобы при поступлении на боли и ограничение движений в левом тазобедренном суставе, хромоту на левую нижнюю конечность Анамнез заболевания: со слов в сентябре 2023 г. травма в результате ДТП, перелом костей вертлужной впадины, оперативное лечение в условиях стационара по месту травмы. В последующем, посттравматический болевой синдром, неоднократные попытки консервативного лечения с кратковременным положительным эффектом. Последние несколько лет отмечает ухудшение состояния, сформировались ограничения движений в суставе, присоединилась хромота на левую ногу. С вышеописанными жалобами обратилась в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова", консультирована сотрудниками 2-го отделения, рекомендовано оперативное лечение. 08.09.2025 г. в плановом порядке поступила во 2-ое отделение для оперативного лечения. Анамнез жизни: Сопутствующих заболеваний: гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь II ст, 2 ст, риск 2, контролируемая. CH0 ст. Хронический гастрит, ремиссия. Нарушение толерантности к углеводам. Варикозное расширение вен н конечностей. Посттромбофлебитический синдром вен н конечностей. Росла и развивалась нормально. Аллергический анамнез: не отягощен. Лечение: Проведенные операции: 09.09.2025 г. Операция №1029 Имплантация эндопротеза левого тазобедренного сустава. В послеоперационном периоде проводилась симптоматическая, антикоагулянтная, антибактериальная терапии, реабилитационное лечение. Имплантируемые медицинские изделия: Чашка ревизионная Tuberlock Multi-hole 58/48мм; Чашка двойной мобильности цементной фиксации (эндопротез тазобедренного сустава) 1 шт (материал изготовления: Нержавеющая сталь) 47мм; Вкладыш подвижный двойной мобильности для головки (эндопротез тазобедренного сустава) 1 шт46/47мм; Аугмент ацетабулярный Tuberlock 1 шт (материал изготовления: Титановый сплав) 50/54/10 мм; Ножка Alloclasic №4. Выписана с улучшениями. Трудоспособность временно утрачена.

Согласно консультационного заключения от 27.09.2025 г. ГБУ РО «ГКБСМП» М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рекомендовано – РКБ м/бедренного сустава; - обследовании для определения тактики лечения.

Из консультационного заключения от 15.12.2025 г. ГБУ РО «ГКБСМП» М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что на контрольных R-граммах стояние эндопротеза удовлетворительное, рекомендовано: ЛФК, восстановительное лечение, НОЦС при болях.

При этом, общий срок нахождения М.Е.Б. на стационарном и амбулаторном лечении составил более 300 дн., что подтверждается листками нетрудоспособности (ЭЛН) №, первичный, выдан ГБУ РО «ОКБ», период нетрудоспособности 17.09.2023 г. – 31.10.2023 г., продлен; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 01.11.2023 г.-27.11.2023 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 28.11.2023 г.-25.12.2023 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 26.12.2023 г. – 19.01.2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 20.01.2024 г. – 16.02.2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 17.02.2024-26.02.2024 г., 27.02.2024 г.-11.03.2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО «ОКБ», период нетрудоспособности 12.03.2024-18.03.2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 19.03.2024 г. – 15.04..2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 16.04.2024 г. – 13.05.2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ОКБ, период нетрудоспособности 14.05.2024 г. – 25.05.2024 г., 26.05.2024 г. – 27.05.024 г. закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 28.05.2024 г. – 24.06.2024 г., закрыт; №, продолжение, выдан ГБУ РО ФИО5, период нетрудоспособности 25.06.2024 г. – 11.07.2024 г., закрыт.

Вместе с тем, согласно пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании, являющейся дочерью истца, в результате ДТП М.Е.Б. была экстренно прооперирована, удаление селезенки, переведена в реанимацию, находилась в крайне тяжелом состоянии приблизительно около 2 недель, самостоятельно не употребляла пищу, еда только в виде пюре. После полученных травм головы испытывала головокружение, тошноту, общую слабость, сильные боли в груди и грудной клетке, боли при дыхании, также во всем теле, долгое время была лишена возможности двигаться самостоятельно, вести привычный образ жизни. В связи с травмой вынуждена уволиться с работы, на протяжении почти года с момента ДТП, были проведены несколько операций, в том числе, по установке эндпротезов, через несколько месяцев после ДТП началось разрушение костей, суставов, которые были повреждены в ДТП. Указала, что общее состояние М.Е.Б. было нестабильно она часто плакала, боялась за свое здоровье, переживала, что не сможет самостоятельно передвигаться, стала очень чувствительной, и до настоящего времени полностью не восстановилась. В настоящее врем вынуждена принимать постоянно обезболивающие, в связи с возникшими последствиями после ДТП вынуждена посещать ревматолога.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, настоящее время у М.Е.Б. также проявляются последствия полученных травм: сложности в быту, хромота при ходьбе, трудности с наступанием на ногу, сильные боли в ногах, усталость при ходьбе, отеки, головные боли, боли в ребрах при движении и тяжесть при дыхании, проблемы со сном, сильные боли, продолжается разрушение суставов (коксартроз), М.Е.Б. не может вести привычный образ жизни вследствие указанных последствий травм. Помимо указанного истец испытывает сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, появился страх передвижения на автомобиле, невозможность осуществлять трудовую деятельность, тревога за свою жизнь, переживания о том, что в связи с полученными травмами и их последствиями, может никогда не вернуться к прежнему образу жизни, не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход.

Указанное подтверждается представленными стороной истца многочисленными исследованиями: - брюшной полости и почек; компьютерной томографии суставов; - цветовым дуплексным сканированием вен нижних конечностей; - обращениями к неврологу.

Таким образом, из представленных документов, пояснений М.Е.Б., представителя истца, следует, что ответчиком причинены М.Е.Б. нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, что бесспорно свидетельствует о причинении ей морального вреда в результате действий ответчика и наличии у М.Е.Б. права на компенсацию такого вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика вследствие нарушений им Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что требования М.Е.Б. по возмещению морального вреда обоснованы.

Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, под управлением Л.М.А., был причинен вред здоровью М.Е.Б., то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик, как виновник ДТП и водитель источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, расценивающийся как тяжкий, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу травм М.Е.Б., перенесенных хирургических операций (спленэктомия; дренирование левой плевральной полости; остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины), в том числе, по установлению эндпротеза, до настоящего время состояние здоровья истца не восстановлено, начиная с даты ДТП истец была лишена возможности жить полноценной жизнью, при том, что на момент ДТП М.Е.Б. был 41 год, и она лишена возможности работать по специальности в силу последствий травм, также суд учитывает указание истца на то, что до настоящего времени она испытывает дискомфорт и боли в связи с полученными травмами, вынуждена обращаться в медицинские учреждения за продолжением лечения, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом доводы ответчика о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в значительно меньшем размере, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинения истцу тяжкого вреда здоровью с длительным его расстройством, ограниченности движения, болевыми ощущениями, снижения качества жизни, возраста истца, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, отклоняя довод представителя ответчика ФИО2 о солидарной ответственности водителей источников повышенной опасности, суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку М.Е.Б. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Л.М.А., вина которого в ДТП установлена постановлением суда, не заявляя требований к своему супругу М.Н.В.

Требования М.Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда предъявлены только к одному из солидарных должников, что является ее правом.

Поэтому указание стороны ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть право потерпевшей на предъявление требований ко второму участнику ДТП, является неправомерным.

В силу п. 1 ст.4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец М.Е.Б. вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению ответчика о том, что не только его действия привлекли, являются субъективным видением представителем обстоятельств, имевших место 17.09.2023 года, опровергается заключениям экспертов, постановлением суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наличие или отсутствие вины водителя транспортного средства, степень вины водителей транспортных средств (при отсутствии умысла и грубой неосторожности самой потерпевшей) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит установлению при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, М.Е.Б. - пассажиру транспортного средства.

В силу действующего законодательства при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают за причиненный вред перед третьими лицами солидарно, вне зависимости от вины. Истец при обращении с данным иском в суд реализовал свое право на предъявление требований о возмещении вреда к одному из солидарных должников в соответствии со статьей 322, частью 1 статьи 323 ГК РФ, частью 3 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что неблагоприятные последствия для здоровья М.Е.Б.: длительность лечения, необходимость операций, осложнения, а также установление инвалидности возникли не в результате действий ответчика, а в результате неправильно проведенной первой операции, о чем сообщила сама истец, суд находит необоснованными, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов стороной ответчика не представлены, указанные доводы опровергаются медицинской документацией, а, высказывание истца в судебном заседании её домыслом.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении не компенсирован ни в какой-то части. Допустимых и достоверных доказательств тяжелого материального положения, вопреки утверждению ответчика, последним не представлено. При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии у него иных денежных обязательств по договору займа, кредитному договору, при наличии невысокого заработка по месту работы, поскольку данные обязательства и выполнение трудовых обязанностей за плату, указанную в трудовом договоре, являются личным выбором Л.М.А., который является совершеннолетним и дееспособным, наличие заемных (кредитных и иных обязательств) не может влиять на объем ответственности ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Рязанской области от 29.04.2026 г. №, транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика, <данные изъяты>, г/н №, и ЛГ, г/н №, в период рассмотрения настоящего дела были перерегистрированы на другое лицо в связи со сменой владельца, 09.12.2025 г. и 29.11.2025 г., соответственно.

Согласно сведений, запрошенных посредством межведомственного взаимодействия с ФНС России, Л.М.А. в 2023 г. имел доход от ООО «Лига», (сведения о трудоустройстве в данную организацию предоставлены стороной ответчика, согласно договора заработная плата ответчика составляет 25 000 руб., ежемесячно) в общем размере 689 843,67 руб., кроме этого в период с января по апрель 2023 г. от ООО «Гранд» в общем размере 72 086,83 руб., пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в общем размере 21 653,10 руб., таким образом общий доход ответчика за 2023 г. составил 783 583,60 руб., что ежемесячно составляет в среднем 65 298,63 руб.

В 2024 г. ответчиком получен доход от ООО «ЛИГА» в общем размере – 992 536,85 руб., пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в общем размере 41 358,60 руб., а всего 1 033 895,45 руб., что составляет в среднем 86 157,95 руб. ежемесячно. В 2025 г. от ООО «Лига» - 1016 369,43 руб., пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в общем размере 84 711,60 руб., а всего 1 101 081,03 руб., что составляет в среднем 91 756,75 руб. ежемесячно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца под воздействием непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшей, а также тяжелого материального положения ответчика, которые в силу ст. 1083 ГК РФ могли быть основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда истцу, суду не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.Б. к Л.М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований М.Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Взыскать с Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова