Апелляционное постановление № 22-1017/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-336/2021

дело № 22-1017/21 судья Абросимов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

представителя потерпевшего Ф.И.О.7, действующей в интересах несовершенного Ф.И.О.5,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Перуновой А.В., представившей ордер N 593 от 31 мая 2021 года и удостоверение N 632,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и представителя потерпевшего Ф.И.О.7 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, области, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе жительства осужденной.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере процессуального принуждения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной и её защитника, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 26 марта 2019 года по 19 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб представителю потерпевшей Ф.И.О.7 ею возмещен в полном объеме, также Ф.И.О.7 приняты извинения. Просит приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.7 также считает приговор несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время ущерб (задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.5) ей возмещен в полном объеме, с ФИО2 они помирились. Просит приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего Ф.И.О.7 и осужденная ФИО2 не поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части примирения, пояснив, что ущерб не возмещен, примириться они не желают.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего, согласно телефонограмме, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана судом правильно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, судом исследовались данные о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и в психоневрологическом диспансере.

Таким образом, данные о личности осужденной судом были учтены при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ с удержанием из её заработной платы в доход государства 10% и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение (или постановление) может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

дело № 22-1017/21 судья Абросимов В.А.