Апелляционное определение № 33-3334/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0006-01-2025-000239-08

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Стародубцевой М.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Курильского районного суда от 16 октября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Курильский районный суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» (далее – МУП «Жилкомсервис»). В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с МУП «Жилсервис» в должности сторожа. Ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, производил расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной трудовым договором, которая не соответствует требованиям отраслевого тарифного соглашения. Разница между фактически полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом и размером оплаты труда, рассчитанной согласно ОТС, составляет 328 646 рублей 07 копеек. Незаконными действиями работодателя Ф.И.О.1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. По изложенным основаниям, Ф.И.О.1 просит суд взыскать с МУП «Жилсервис» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 646 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее – администрация Курильского МО).

Решением Курильского районного суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с суждениями суда о пропуске им срока исковой давности. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ в Курильском районном суде рассматривались аналогичные дела, где заявленные исковые требования истцов удовлетворены. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности составляет три года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители администрации Курильского МО и МУП «Жилсервис» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф.И.О.1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока, как и оснований для его восстановления, судом не установлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О.1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Жилкомсервис» на должность сторож свалки участок по ТКО и благоустройства.

Согласно представленному положению об организации заработной платы работников МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский городской округ» утвержденному директором МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Заработная плата Ф.И.О.1 (окончательный расчет за месяц) за ДД.ММ.ГГГГ должна была выплачиваться в следующие даты: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ являлось – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ф.И.О.1 обратился в Курильский районный суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Аналогичный подход приведен в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть отнесено обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец о своем нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение к прокурору Курильского района последовало через 1 год и 2 месяца с момента нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы относительно применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные статьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Ссылки на судебные акты, принятые по иным делам, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курильского районного суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи М.А. Стародубцева

А.С. Баянова