Апелляционное постановление № 22-349/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

Дело № 22-349/2024

Судья Б


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого М и его защитника – адвоката А на постановление <...> от <...>, которым

осужденному М, <...> года рождения, уроженцу <...>,

условное осуждение по приговору <...> от <...>. отменено и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осуждённого М посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...>. М осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Постановлением <...> от <...>., вынесенным на основании представления начальника <...> УФСИН <...> Г, условное осуждение М отменено, наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда в виде лишения свободы сроком 3 года, обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима.

Одновременно осужденный М взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <...>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого М – адвокат А просит данное процессуальное решение отменить и вынести по делу новое процессуальное решение с учётом изложенной в жалобе позиции.

Считает, что постановление суда в части отмены условного осуждения и обращения наказания в виде лишения свободы к исполнению вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда на то, что М полностью признаёт факты имевших место нарушений, раскаивается и обещает в дальнейшем их не повторять. В своё оправдание М пояснил суду, что нарушения допустил в связи с заболеванием и госпитализацией матери. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду первой инстанции отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный М, не согласившись с решением суда, считает его не справедливым и суровым. Указывает, что он трижды не явился на отметку, но при этом звонил и предупреждал об этом инспектора. В дальнейшем он готов взяться за любую работу и приносить пользу обществу, обязуется не делать таких ошибок, что совершал ранее.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного М помощник прокурора <...> К и заместитель прокурора <...> О просили оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что решение суда об отмене М условного осуждения принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом исследованы материалы, подтверждающие систематическое неисполнение осужденным возложенных судом обязанностей. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Так, в соответствии с приговором <...> от <...> на условно осужденного М судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомление специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Осужденному М после вынесения приговора были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, правовые последствия нарушений, предусмотренные ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и вручена памятка условно осужденного.

За не явку без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <...>. и <...>. осужденному М постановлением <...> от <...>. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляемой сотрудниками психологической службы УФСИН <...>, а также постановлением этого же суда от <...>. повторно продлен испытательный срок еще на 1 месяц.

Вместе с тем, не встав на путь исправления после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, осужденный М своего поведения не изменил и в течение года дальше продолжил уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, не явившись в отсутствие уважительных причин <...>. для консультации к психологу, а также сменив в <...> место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По данным факта осужденному М <...>. и <...>. вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что неисполнение М возложенных на него судом обязанностей является систематическим, поскольку последний не выполнил предписанные ему действия более двух раз в течение одного года, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, отменив условное осуждение и обратив к реальному исполнению назначенное осужденному приговором <...> от <...>. наказание в виде лишения свободы.

Данные выводы суда основаны на оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и полностью соответствуют им.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению осужденным возложенных обязанностей, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены также не были.

При этом доводы осужденного М о наличии у него больной престарелой матери, нуждающейся в уходе, нестабильном транспортном сообщении между населенными пунктами <...>, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения возложенных обязанностей, поскольку при указанных обстоятельствах осужденный все-таки периодически изыскивал возможность своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в другие назначенные дни, следовательно, при должной ответственности он не был лишен реальной возможности явиться в инспекцию и в те дни, когда допустил вышеупомянутые нарушения. Кроме этого, осужденный, переехав жить в <...>, свободно мог сообщить инспектору о смене места жительства любыми доступными средствами, в том числе и путем личного обращения в инспекцию, находящуюся в этом же населенном пункте, однако в отсутствие каких-либо объективных препятствий этого не сделал.

Наряду с этим, вопреки позиции стороны защиты, озвученной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в отношении М процессуального решения, предусмотренного п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", в соответствии с которым, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частями 2.1 и 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ), поскольку перечисленные условия, позволяющие принять такое решение, в настоящем случае отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно, поскольку М, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <...> в отношении осуждённого М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого М и его защитника – адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда