Решение № 2-1484/2021 2-5168/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1484/2021

Дело № 2-1484/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Ижевск

Октябрьский районный суд Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Траст Пром» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к ООО «Траст Пром» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В октябре 2019 года истец находилась в поиске работы. На сайте «hh.ru» увидела объявление о вакансии «Менеджер по подбору персонала», откликнулась. Ее пригласили на собеседование в офис компании ООО «Траст Пром» по адресу Ижевск, ул. Ленина, д. 45. Истца встретила ФИО2, представившись менеджером по подбору персонала, с которой они поднялись на 7ой этаж к руководителям организации на собеседование. На 7-ом этаже находился ФИО3, представившись финансовым директором ООО «Траст Пром», а также ФИО4, представившись директором по персоналу ООО «Траст Пром». На столе ФИО4 находились визитки, в которых указано название компании ООО «Траст Пром», его должность, номер его телефона и эл. почта. Собеседование с истцом проводил ФИО4 рассказав о том, что ООО «Траст Пром»- аутстаффинговая компания, занимающаяся подбором персонала (разнорабочие, кондукторы, токари, сварщики, слесари по сборке металлоконструкций, а в дальнейшем еще и каменщики). Условия работы истца устроили. ФИО4 попросил в ближайшее время выйти на работу и приступить к своим обязанностям. 05.11.2019 между истцом и ООО «Траст Пром» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор <номер>. Также истцу был выдан пропуск для входа в БЦ «Удмуртия» по адресу Ижевск, ул. Ленина, д.45. Офисы ООО «Траст Пром» 403 и 702. Это подтверждается, как договором аренды помещений с ИП ФИО6 ИНН <***>, так и договором на предоставление интернет услуг с ООО «МАРК ИТТ» по договору <номер>, хотя в трудовом договоре указан только юр. адрес ООО «Траст Пром» Москва, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 45, ком. 10, оф. 107. ИНН <***>, состоящее на налоговом учете в ИФНС №3 Москва. Компания осуществляет рекламу своих услуг (подбор персонала) через СМИ Удмуртской Республики (газета «Ясно», «Работа для ВАС», «Успех каждому», «Авито», «Марковский форум» и т.д.). ФИО4 ИНН <***> является также руководителем ООО «Евагрупп» ИНН <***>, реальным руководителем ООО «Стафф-Лизинг» ИНН <***>, а прошлом руководителем ООО «Эско» ИНН <***>, ООО СК «Агат», ООО СК «Город». ООО «Евагрупп» выиграла тендер по реконструкции скотомогильников в Пермском крае. В свою очередь ООО «Евагрупп» заключила договор субподряда с ООО «Траст Пром» на выполнение данных работ. Непосредственно руководителями ФИО4 и ФИО3 истцу было поручено начать поиск персонала (разнорабочих, сварщиков) в Пермский край. У компании ООО «Траст Пром» также заключены договоры с АО «ИПОПАТ» Ижевск (договор о предоставлении труда работников (персонала) б/н от 14.06.2019), с МУП «ИжГЭТ» Ижевск (договор о предоставлении труда работников (персонала) 225/223 от 25.12.2019, с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗАПАД» (договор строительного субподряда <номер> от 19.11.2019) и с ООО Завод «Буммаш» (договор о предоставлении персонала). ФИО4 и ФИО3 дали распоряжение начать поиск персонала для АО «ИПОПАТ» (кондукторы), МУП «ИжГЭТ» (кондукторы), ООО Завод «Буммаш» (токари, сварщики, слесари по сборке металлоконструкций); позже руководители ООО «Траст Пром» поручили начать поиск персонала (каменщики) для работы на новостройках в Ижевске («Чикаго» и «Париж»). Связь ФИО4 с ООО «Траст Пром» можно проследить по тому что, работники, работающие в ООО «Стафф-Лизинг» (кондукторы АО «ИПОПАТ», токари ООО Завод «Буммаш»), были перекинуты в ООО «Траст Пром» и продолжили свою деятельность уже там. Кроме того, в период самоизоляции работникам, работающим в ООО «Траст Пром» - кондукторам- были выданы справки от ООО «Стафф-Лизинг». Свою работу истец выполняла в полном объеме. Нареканий со стороны руководителей ООО «Траст Пром» не было. 23.03.2020 было собрание, на котором ФИО4 и ФИО3 пояснили сотрудникам офиса ООО «Траст Пром» о том, что больше не хотят с нами работать. Причину они не озвучили. Претензий по работе со стороны руководителей не было, об этом они неоднократно повторили (имеется аудио-запись совещания). Также ФИО3 и ФИО4 обещали выплатить заработную плату за март в полном объеме в срок, прописанный в трудовом договоре, а именно 15-го числа, следующего за отработанным- окончательный расчет. За все время, которое истец работала в ООО «Траст Пром» авансы не выдавались вообще, хотя в трудовом договоре прописано, что аванс должен выдаваться 29 числа текущего месяца. По собственному желанию истец увольняться отказалась, ссылаясь на то, что функциональные обязанности выполняла в полном объеме и оставаться без работы в такое сложное время (эпидемия коронавируса) не хочет. ФИО4 и ФИО3 сказали, что в ближайшее время подумают и дадут ответ на каких условиях увольнять истца (по соглашению сторон, с выплатой компенсации или в связи с ликвидацией организации). 30.03.2020 был последний рабочий день, с 01.04.2020 ФИО4 попросил уже не выходить на работу, ФИО3 был в курсе этого (имеется запись телефонного разговора с ФИО4 и ФИО3). К этому времени ФИО4 так и не принял решение на каких условиях увольняться истцу, просил ему перезвонить «на днях». Почти каждый день иистец звонила ФИО4, он отвечал, что еще ничего не решил и просил перезвонить «послезавтра». 04.04.2020 истец разговаривала с ФИО3 по телефону (запись разговора имеется), он попросил приехать 06.04.2020 в офис и обсудить вопрос по увольнению. 06.04.2020 истец приехала в офис, ФИО3 не взял трубку, в офисе его не было. Итец пообщалась с ФИО4, он ответил, что до сих пор ничего не решил и попросил написать заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (обещал выплатить зарплату за март, компенсацию в связи с потерей работы и компенсацию за неиспользованный отпуск). Также ФИО4 пояснил, что сегодня произвести расчет ООО «Траст Пром» не сможет, из-за отсутствия денежных средств и попросил подождать до 15.04.2020. Заявление истцу подписать было не кем, т.к. ФИО3 отсутствовал в офисе и не брал трубку, а ФИО4 на тот момент, из офиса уехал. ФИО4 попросил оставить заявление в офисе 403 у ФИО7 (менеджер по персоналу). Также заявление отправлено руководителям ООО «Траст Пром» на электронные почты, также в общий чат ООО «Траст Пром» в «Телеграмм». До 15.04.2020 истец ждала перечисление денежных средств, которые ООО «Траст Пром» мне должен, но не дождалась. ФИО3 после 06.04.2020 перестал отвечать на телефонные звонки, sms-сообщения и в соц.сетях. 16.04.2020 истец написала жалобу в Прокуратуру Первомайского района Ижевска с доводами о нарушении трудового законодательства ООО «Траст Пром». 17.04.2020 истец вместе с уволенной ФИО2 приехала в офис ООО «Траст Пром», чтобы забрать трудовую книжку и получить разъяснение от руководителей по поводу задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации в связи с потерей работы, а также невыдачи справок 2НДФЛ и остального пакета документов при увольнении. Пропуск в БЦ «Удмуртия» у истца и у ФИО2 был заблокирован. Директора на телефонные звонки не отвечали. Истец написала sms-сообщение ФИО3 и ФИО4 о том, что приехала забрать трудовую книжку, но не получила ответ. В этот момент кондукторам в холле БЦ «Удмуртия» выдавала денежные средства ФИО7 Истец обратилась к ней с просьбой отдать трудовую книжку, на что услышала ответ: «Такого распоряжения от руководства ООО «Траст Пром» не поступало»; также ФИО7 отказала в просьбе забрать личные вещи истца из офиса 403. Трудовую книжку истцу никто не отдал, в приказе на увольнение истец не расписывалась. Истец была вынуждена снова обратиться в Прокуратуру Первомайского района Ижевска. 22.04.2020 истец написала жалобу в Государственную инспекцию труда по Удмуртской Республике 18/7-2268-20-ОБ/10-954-ОБ/46-178 от 22.04.2020. 22.04.2020 истцу позвонила ФИО8 (новый сотрудник ООО «Траст Пром», знакомая ФИО4) и сказала, что истец может приехать в офис за трудовой книжкой. Также ФИО8 уточнила, какую запись делать в трудовой (имеется запись телефонного разговора). Приехав в офис вместе со ФИО2, ФИО8 заявила, что они должны написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе трудовые книжки она не отдаст. Истец отказалась. Вместе со ФИО2 поднялись на 7ой этаж к ФИО4 ФИО3 по-прежнему не выходил на связь и все звонки от игнорировал. ФИО4 сказал, чтобы обращались к ФИО3 и ФИО5, чтобы к ФИО4 больше не обращались. ФИО4 сказал, чтобы истец и ФИО2 забрали Трудовые книжки и сами себе сделали запись в трудовой книжке. Заявление об увольнении ФИО4 также отказался подписывать, также ФИО4 стал отказываться от своих слов, обещаний которые он ранее давал (по поводу выплаты заработной платы и т.д.). ФИО4, не решив проблему, вышел из офиса и больше не хотел разговаривать (имеется звукозапись разговора и видео). 22.05.2020 истцу пришло уведомление о необходимости явится на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 26.05.2020 истцу почтой был направлен приказ об увольнении по ч.6 п.а ст.81 ТК РФ и уведомление об увольнении. Таким образом, ответчик сначала уклонялся от расторжения трудового договора по соглашению сторон, после этого сообщил о фактическом прекращении трудовой деятельности. Истец добросовестно заблуждалась относительно того факта, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены. Кроме того, за весь период истцу не выплачивалась заработная плата, что дает основания не выходить на работу. Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, истец с учетом неоднократного изменения исковых требований, просила суд:

- признать приказ о прекращении трудового договора от 26 мая 2020 г. <номер> по ч.6 п.а ст.81 ТК РФ незаконным,

- изменить формулировку увольнения: расторгнуть трудовой договор <номер> от 05 ноября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Траст Пром» по собственному желанию с даты вынесения решения суда

- взыскать с ООО «Траст Пром» в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за оплачиваемый отпуск в размере 27 386 рублей

- взыскать с ООО «Траст Пром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не присутствуют, суд, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за оплачиваемый отпуск в размере 27 386 рублей, отказ принят судом, вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05.11.2019 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность менеджера по подбору персонала.

Заработная плата истца согласно трудовому договору составила 15 000 руб. (оклад согласно п. 3.1 трудового договора), заработная плата выплачивается 29 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца. следующего за отработанным (окончательный расчет).

В силу п. 4.1 трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя – 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Приказом от 26.06.2020 трудовые отношения с работником прекращены на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены представленными суду письменными доказательствами.

В части требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки в трудовой книжке судом установлено следующее.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением обязанность доказывания доводов возражений на иск судом возложена на ответчика.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судом отмечается, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда обязанность доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания судом возложена на работодателя.

В нарушение требования закона ответчиком не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка истцом, а именно – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суду не представлены подтверждающие данный факт документы, в том числе табели учета рабочего времени, по которым возможно установить факт совершения прогула истцом в период с 12.05.2020.

Представленные истцом уведомления от 26.05.2020 об увольнении и о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 26.05.2020 опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9, которые пояснили, что с 01.04.2020 они не выходили на работу по указанию руководства общества.

Более того, указанные уведомления не являются достаточными доказательствами соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку сам факт направления данных уведомлений в адрес истца в отсутствие иных доказательств совершения дисциплинарного проступка, не свидетельствует о доказанности совершения истцом прогула.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что приказ от 26.05.2020 о прекращении трудовых отношений с истцом противоречит действующему законодательству, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, требования истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда также является законным и обоснованным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования (два неимущественных требования), что составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Траст Пром» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя ООО «Траст Пром» от 26.05.2020 <номер> о прекращении трудового договора с ФИО1 по ч.6 п. «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Траст Пром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Траст Пром» в доход бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2021

Судья Д.А. Шешуков