Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4540/2018;)~М-3146/2018 2-4540/2018 М-3146/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ответчика с 14.04.2016 по 18.04.2018 гг. в должности <данные изъяты> вахтовым методом на Куюмбинском лицензионном участке. Приказом от 12.04.2018 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей оговоренных должностных инструкцией, повлекшее за собой завышение физических объемов работ при строительстве объекта Кустовая площадка №. Считает приказ незаконным, поскольку выполненные подрядной организацией работы по строительству объекта принимались истцом на основании разработанной проектным институтом АО «Гипровостокнефть» сметной документацией, и утверждённой в установленном порядке профильными службами общества.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, согласно доводам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Из разъяснений, содержащихся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 01.08.2018 года ФИО4 принят в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» структурное подразделение Управление организации реконструкции и строительства основных фондов Ленское отделение Отдел капитального строительства объектов добычи и подготовки к транспорту углеводородов, на должность <данные изъяты>.

Приказом №-к от 08.04.2016 года ФИО4 принят на должность <данные изъяты> ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В соответствии с трудовым договором от 08.04.2016 года № истец принят на работу в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 31.07.2017 года истец переведен в Управление организации капитального строительства Отдел организации строительно-монтажных работ по объектам обустройства на должность (профессию) <данные изъяты> постоянно с 01.06.2017 года для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя.

Должностной инструкцией <данные изъяты> (вахта) предусмотрены функциональные обязанности. С должностной инструкцией истец ознакомлен 10.12.2016 года. Должностной инструкцией главного специалиста (вахта) отдела организации строительно-монтажных работ по объектам обустройства истец ознакомлен 01.06.2017 года.

Приказом №№ от 12.04.20018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.

Из заключения по результатам внутреннего расследования от 02.03.2018 года следует, что <данные изъяты> ФИО4 при осуществлении трудовой деятельности грубо нарушил должностную инструкцию, не проверил соответствие принимаемых работ с фактически выполненными объемами.

По итогам служебной проверки комиссия предлагает за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2,4,6 раздела 5, раздела 5 привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

02.04.2018 года с истца отобрано объяснение.

Приказом от 02.04.2018 года №-к "О наложении дисциплинарного взыскания" по результатам проведенной управлением экономической безопасности «Проверки обоснованности стоимости ценообразующих объектов и затрат при реализации проектов ООО «Славнефть-Красночярскнефтегаз» №№ было установлено, что <данные изъяты> отдела организации строительно-монтажных работ по объектам обустройства управления организации капитального строительства ФИО4 не осуществил контроль за ходом строительства и объемами выполняемых работ, допустил подписание актов приемки выполненных работ с объемами. Не соответствующими договору №№ с ООО «Ремстройгаз» по объекту «Куст скважин № с подъездом, инженерными коммуникациями», что привело к завышению стоимости строительства объекта и суммы договора, в связи, с чем истцу за нарушение пп.1,6 раздела 4 «Должностные обязанности работника», должностной инструкции объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 02.04.2018 года.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», на автомобиле заместителя генерального директора по строительству. Ему отдали документы в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», он встретил человека в аэропорту Черемшанка, который сел к нему в машину и расписался, после чего он отвез документы обратно в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и передал секретарю. Точно не помнит, когда это было, но это было до его увольнения, какие документы подписывал человек не видел. Документы ему передал ФИО2, должность в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не известна.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что истец работал в отделе организации строительно-монтажных работ обустройства площадных объектов, в его прямом подчинении не находился, по работе с ним взаимодействовал. О существовании приказа о дисциплинарном взыскании ему известно, обстоятельства привлечения не известны, ознакомление с приказом является частью его работы и входит в его обязанности, либо начальник отдела, либо он знакомят с приказом. Если сотрудник находится на месторождении, приказ отправляется на электронную почту, если сотрудник в командировке также взаимодействие проходит по связи электронной почты. Как правило, что бы ознакомить сотрудника с приказом, он на электронную почту отправляет лист ознакомления и приказ, и просит вернуть сканом обратно.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснила, что в должности работает с 2016 года, в ее должностные обязанности входит оформление кадровой документации и учет персонала. Приказы готовятся ее подразделением, и функции по их ознакомлению тоже входят в обязанности ее отдела. К ним поступают документы с наложением взыскания, в функцию отдела входит проверка пакета документов, взятие заключения из юридического отдела, подписание у директора и после подписания ознакомление работника. Истец работник, который работает отдаленно, им отправляются документы электронной почтой, там распечатывает их начальник приказ с листом ознакомления и отправляют так же обратно. Они изготовили копию приказа, для этого требуется оригинал подписи, в связи с чем, ищут руководителя, который находится на вахте или табельщик, они берут подписи на местах и привозят обратно в отдел.

Разрешая спор, суд исходит из нарушения истцом должностных обязанностей по проверке и принятию исполнительной документации, осуществления проверки принимаемых работ на предмет соответствия с договорной стоимостью и недопустимости подписания актов приемки выполненных работ в случае расхождения фактических объемов работ с объемами, установленными договором, что является нарушением п. 2, 4, 6 должностной главного специалиста, в том числе пояснениями самого истца, изложенными в объяснительной, а также его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт ненадлежащее исполнение ФИО4. обязанностей по должностной инструкции нашел подтверждение.

Доводы истца о том, что им осуществлялся контроль и должностные обязанности исполнялись надлежаще, отклоняются судом, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей установлен.

Установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о совершении проступка работодателю стало известно из заключения по результатам внутреннего расследования от 02.03.2018 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 02.04.2018г.

Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом характера допущенных нарушений и вида взыскания.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходит из факта пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и при этом отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Иск предъявлен в суд истцом 12.07.2018 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истицом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд отклоняет иск как в части основного требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, так и в части остальных (производных) требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в суд с соответствующими заявленными требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская