Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор.

В обосновании исковых требований указала, что в её собственности находится участок <№> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым <№>.

Границы участка определены межевым планом, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Все точки сфотографированы и подписаны кадастровым инженером ФИО5, который является работником ООО «Центр кадастра и недвижимости».

Ответчик с участка <№> построил на её участке забор, захватив самовольно территорию её земельного участка.

Просит с уточнением требований обязать ответчика в течение месяца демонтировать забор, который находится на её садовом участке, а также восстановить границу согласно межевого плана и границей, существовавшей более 30 лет.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как на день вынесения решения он не является собственником смежного с истицей земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственником земельного участка является ФИО3, ФИО2 фактически пользуется земельным участком. Пояснила, что межевание проводила по фактической границе - по канаве и со своей стороны отталкивались от границы соседнего участка, который отмежёван по сложившимся границам. Отмежёваны точки 2,3,4, точка 1не отмежёвана. Столб поставили, 48 метров отмеряли от забора ФИО4, хотя надо было отмерять по другому, канава идёт в её участок. Инженер отмерял от забора ФИО4 точку 1, у него не сошлось, точка 4 идёт к ФИО7, инженер её взял ближе к ней, точка идёт за канавой, он взял задние точки, которые отмежёваны. Пояснила, что ранее улицы в садоводческом товариществе были оканавлены, когда в 2016 году делали межевание всей территории СНТ – устанавливали границы, канавы отдали садоводам, то есть в среднем на 16 кв.м. участки увеличились. У неё после проведенного ею межевания своего участка, площадь стала 534 кв.м. Полагает, что она не обязана была уведомлять ответчика о проведении межевания своего участка, так как межевание она проводила по фактически сложившейся границе, которая существует более 30 лет. Она подписала согласование границы со смежным участком ФИО6, так как эта сложившаяся граница тоже существует более 30 лет. Считает, что ответчик неправильно измерил расстояние до границы земельного участка и поставил забор на её земельном участке. Согласна со схемой земельного участка, которая была составлена в процессе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО5 (л.д.158).

В ходе судебного разбирательства собственником земельного участка с кадастровым номером <№> стал ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что в 80-х годах, когда выделяли земельные участки, председатель от точки при помощи рулетки отмерял 16 метров в ширину и 32 м в длину, получилась площадь участка 512 кв.м., и такие участки были нарезаны всем. Так как участки были сырые, забор не ставили, разделили натянутой веревкой и выкопали канавку для отвода воды, то есть данная канавка была границей между участками. Забор на канаве поставить невозможно, либо ставить на территории одного участка, либо другого, то есть забор стоит не на границе. Истец сказала, что канава её, ей нужно будет её чистить и если бы забор поставили на её участке, ей бы пришлось чистить канаву с их стороны, поэтому забор поставили с их стороны, но он не является границей между участками. Даже на фотографии на л.д.21 видно, что участок истца прямоугольный, а у них с одной стороны заужен. Не согласен с точкой <№> на межевом плане.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что если согласиться с положением точки в том месте, где указывает истица, то их теплица подпадает под границу земельных участков. Истица считает свои 16 метров снизу от земельного участка соседей, это неверно, так как с той стороны межу сдвинули на участок истицы, а межевой план с соседями она подписала. Пояснил, что при установке забора они три раза отмеряли по 16 метров от угла столба 761 участка (л.д.128) до забора, который истица требует демонтировать, установили забор, после этого истец провела межевание. Считает, что в кадастре допущена ошибка, когда они устанавливали забор, делали замеры от столба, а истец замеряла от канавы.

Пояснил, что с установленной границей он не согласен, так как с ним граница не была согласована, о проведенном межевании в известность его никто не ставил, увеличение площади при межевании не превышает 10% предусмотренных законодательством. О проведении межевания он узнал, когда получил исковое заявление. Дополнил, что канава между участками являлась границей, забор поставлен по данной канаве, часть канавы на его земельном участке, часть – у истицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.60 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей с 01.03.2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>), с кадастровым <№>, площадью 512 кв.м. согласно выписке из ЕГРП (л.д.9), купив его по договору купли продажи у мужа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2, к которому заявлены требования, на момент подачи иска не являлся собственником земельного участка, но фактически владеет им и пользуется. В связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечён был ФИО3, являющийся на тот момент собственников смежного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 512 кв.м., находящегося сдт Мавридичи-5 стал ФИО2 (л.д.84).

Данные земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу. Согласно утвержденной схемы садоводческого товарищества «Мавридичи» земельные участки истца и ответчика имеют прямоугольную форму (л.д.126), со статусом «ранее учтенные» (л.д.27,32).

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017 г., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из исследованных письменных документов следует, что земельные участки в СНТ Мавридичи имели установленные границы, что подтверждается общим планом СНТ (л.д.85,126), Списком членов СНТ (л.д.88-97) из которого усматривается, что площади земельных участков были определены, Генпланом садоводческого товарищества (л.д.124), которым при межевании участка истицы пользовался кадастровый инженер.

Согласно ст.39 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянно (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненное наследуемое владение; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более пяти лет) (ч.3).

Исходя из вышеуказанного, судом не принимаются доводы истицы о том, что она не должна была согласовывать межевание своего участка с ответчиком.

Согласно межевого плана (л.д.117-121) истец ФИО1 в ноябре 2018 года провела межевание своего земельного участка, при этом собственника смежного участка ФИО3 (в ноябре 2018 г. он был собственником) в известность не поставила, после изготовления межевого плана, границы с ним не согласовала. При смене собственника земельного участка, также не принимала мер к согласованию границы между земельными участками с новым собственником.

Согласно п.14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Ответчик ФИО2 не согласен с той границей, которую установила в результате межевания истица. Считают, что забор поставлен на их участке и никаким образом не нарушает права истицы, так как они от угла забора участка 761 отмерили три раза по 16 метров и поставили столб с учётом того, что бы он был на их участке. Согласно схемы з\у, составленной кадастровым инженером ФИО5 по замерам, произведенным в процессе межевания усматривается, что действительно угла забора земельного участка <№> до точки 1 46,60 м., граница земельного участка истицы согласно межевому плану на данной схеме заходит на земельный участок ответчика (л.д.158).

Истица на л.д.39 указала, как по её мнению, должна проходить граница между их участками. В таком случае граница будет проходить и по части теплицы ответчика, при этом истица не заявляет требования о переносе теплицы.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что граница ранее выходила на середину березы, которая на фотографии на л.д. 39 присутствует, и если исходить из этого, то визуально граница ответчиком не нарушена.

Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 площадь участка истицы составляет 534 кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка истицы – 512 кв.м., расхождение в площади составляет 22 кв.м. Из заключения кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка истицы, следует, что площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 528 кв.м. (л.д.118).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка ответчика ФИО2 отличается от площади указанной в выписке ЕГРН на величину не более 10%, что является приемлемым в рамках земельного законодательства. Полагает, что увеличение площади ответчика произошло за счёт участка истицы, не обосновывая данный вывод.

В судебном заседании установлено, что увеличение площадей земельных участков произошло в 2016 году, когда СНТ проводило межевание с целью установления границ садоводства, и все канавы вдоль улиц были переданы садоводам, в связи с чем площадь всех участков увеличилась в среднем на 16 кв.м. (512+16=528).

У истицы земельный участок увеличился ещё плюсом на 6 кв.м. (512+16=528+6=534).

Согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО5 по данным межевого плана, полученным при межевании земельного участка истицы, следует, что от угла забора земельного участка <№> и до точки «1» расстояние 46,60 м. (л.д.158), а не 48 м. как утверждает истица, говоря о том, что забор ответчиком поставлен со смещением на один метр на её участке.

Истцом суду не представлено достоверно объективных доказательств того, что забор, возведенный ответчиком находится на её участке, в связи с чем в данном случае необходимо проводить межевание с участием всех смежников оставшихся немежёванных земельных участков: <№> (л.д.128), а также с участием истицы, чтобы не нарушить их права.

Судом в настоящее время не может быть назначена судебная землеустроительная экспертиза, так как земельные участки находятся под толстым покровом снега.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2019 года.

Судья Шишкина Н.И.