Решение № 2-3201/2025 2-3201/2025~М-1209/2025 М-1209/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3201/2025

Дело № 2-3201/2025 (17) УИД 66RS0004-01-2025-002200-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года)

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» о признании отказа в приеме на работу незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» о признании отказа в приеме на работу незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что он решил проиндексировать размер пенсии. Но поскольку перерасчет работающему пенсионеру делают только при увольнении, то он совместно с другими сотрудниками договорился с руководством, что 06.02.2025 он будет принят обратно на работу на ту же должность. Поэтому 29.01.2025 он одновременно с подачей заявления об увольнении написал заявление о приеме на работу. В тот же день его и других сотрудников уволили. Однако 06.02.2025 в отличии от других сотрудников ему было отказано в приеме на работу. 10.02.2025 он обратился к ответчику с просьбой объяснить отказ в приеме на работу. 18.02.2025 ответчиком был дан ответ, согласно которому по состоянию на 10.02.2025 вакантные ставки на должность врача-фтизиатра участкового в Отделении № 2 ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» отсутствуют. Однако, по мнению истца, это не соответствует действительности, поскольку на участке, на котором ранее работал истец трудовую функцию врача-фтизиатра участкового по совместительству выполняет иной сотрудник. Деловые качества истца и его соответствие должности врача-фтизиатра участкового подтверждаются дипломом Свердловского государственного медицинского института, характеристикой 2019 года, трудовой книжкой. Учитывая изложенное, просил признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 18.02.2025 № 657, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности врача-фтизиатра участкового с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что является заведующей отделением ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний», где ранее работал истец. Пояснила, что истец увольнялся с формулировкой для перерасчета размера пенсии. Она ему предлагала решить эти вопросы с главным врачом, поскольку вопросы об увольнении и приеме на работу принимает он. При увольнении истцом также было подано заявление о выплате выходного пособия. Сама она подписала заявление истца о его приеме на работу, но это не значит, что главный врач согласует это заявление.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанность работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом, отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» в должности врача-фтизиатра участкового Отделения № 2.

17.01.2025 истцом было подано заявление о расторжении трудового договора с 29.01.2025.

22.01.2025 истцом подано заявление о выплате выходного пособия, в связи с увольнением по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 22.01.2025 № 70 л/с истцу выплачено выходное пособие в размере 5000 руб. 00 коп.

Приказом от 22.01.2025 № 7-к действие трудового договора прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен 29.01.2025.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» от 29.01.2025 № 4 шт-р проведена оптимизация штатного расписания учреждения, из штатного расписания с 01.02.2025 исключена 1,0 штатная должность врача-фтизиатра участкового ПДО № 2.

03.02.2025 от истца поступило заявление о приеме его на работу. Истцу было отказано в приеме на работу с указанием, что по состоянию на указанную дату вакантные ставки на должность врача-фтизиатра участкового в Противотуберкулезном диспансерном отделении № 2 отсутствуют.

ФИО1 указывает на то обстоятельство, что его увольнение фактически имело своей целью индексацию размера получаемой пенсии и в соответствии с достигнутыми с руководством лечебного учреждения договоренностями, не предполагало его реального увольнения, следовательно, произошло под влиянием обмана со стороны работодателя, отказавшегося впоследствии принять истца на работу в ранее занимаемой должности врача-фтизиатра участкового ПДО № 2.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка и т.п.).

Указывая на невозможность принять ФИО1 на испрашиваемую должность, работодатель ссылается на отсутствие вакантных должностей. При этом, допрошенная в качестве свидетеля заведующая ПДО № 2 ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» ФИО3 указала, что в настоящее время всего 10 активных пациентов имеется на данном участке работы, и количество пациентов снижается.

Данные показания свидетеля согласуются с представленной в материалы дела справкой о численности врачей в ПДО № 2 ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний», из которой следует, что только сама ФИО3 осуществляет работы на 0,25 ставки по внутреннему совмещению как врач-фтизиатр участковый и на 0,5 ставки по совмещению как врач-фтизиатр дневного отделения. Остальные врачи занимают по одной ставке, в связи с чем потребность в штатных единицах в лечебном учреждении полностью закрыта.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность, на которой работает совместитель, не является вакантной и отличается от других должностей только тем, что для работника она не является основной работой.

Таким образом, штатные единицы, занятые в Противотуберкулезном диспансерном отделении № 2 ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» сотрудниками на условиях внутреннего совмещения вакантными (свободными) не являются.

Таким образом, ввиду отсутствия свободных ставок рабочего времени, возможность принять ФИО1 на работу в должности врача-фтизиатра участкового ПДО № 2 ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» отсутствовала.

Следовательно, отказ в приеме на работу ФИО1 в должности врача-фтизиатра участкового обусловлен отсутствием на момент его обращений с соответствующим заявлением 03.02.2025 кадровой необходимости и экономической целесообразности в заполнении имевшихся ставок в учреждении и не носит дискриминационный характер. Отсутствие предвзятого отношения к истцу подтверждается тем фактом, что все профессиональные достижения ФИО1 в период осуществления им трудовой деятельности в ОГБУЗ «КБСМП» всячески поощрялись руководством учреждения, как и указано в исковом заявлении.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» в приеме его на работу, и, соответственно, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по спорной должности.

ФИО1, указывая на недобросовестное поведение работодателя, законность своего увольнения не оспаривает, требование о восстановлении на работе не заявляет.

Поданное ФИО1 одновременно с заявлением об увольнении заявление о приеме на работу в этой же должности, не имело какой-либо смысловой нагрузки и не могло повлечь за собой правовых последствий, поскольку фактически истец в указанном заявлении просил о принятии его на занимаемую им в тот же период времени должность. При этом, действующим законодательством работнику предоставлена возможность аннулировать поданное заявление на увольнение до окончания того дня, которое он указал в качестве своего последнего рабочего дня, а также на возможность отзыва такого заявления до окончания дня, в который истекает двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении. Между тем, на протяжении всего периода времени до момента увольнения, т.е. вплоть до 29.01.2025 ФИО1 не было предпринято действий к отзыву ранее поданного им заявления об увольнении по собственной инициативе, что дополнительно свидетельствует в пользу наличия волеизъявления истца относительно наступления правовых последствий его подачи.

Также вопреки истцом в материалы дела не представлено доказательств дискриминационных действий, решений и заявлений в устной либо письменной форме со стороны руководства ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний».

Обращение истца к работодателю с заявлением о приеме на работу и тот факт, что ранее истец состоял с ГБУЗ СО «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» в трудовых отношениях не являются обстоятельствами, обязывающими работодателя заключить с ним трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» о признании отказа в приеме на работу незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). О.А. Тихонова

Копия верна

Судья

Секретарь