Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что <дата> между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключён договор займа №. Согласно договору ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 652,39% годовых. Срок возврата займа - 23.08.2017г. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определяется индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 63680,08 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга-20000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов-39680,08 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням-4000 руб. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018г. уступки права требования. Согласно ФЗ от <дата> №99-ФЗ,04.07.2018г. ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». Просят взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 08.08.2017г. в размере 63680,08 руб., в возврат госполины-2110 руб.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание требования иска признал в части, а именно признал сумму основного долга в размере 20 000 рублей, и проценты в размере 5362 рубля. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма между сторонами от <дата> № срок его предоставления был определен 15 днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней, до <дата>. Сумма микрозайма полученная ФИО1 составляет 20 000 руб., начисленные за 15 дней проценты по ставке 652,39% составляют 5 362 руб. Таким образом, до <дата> действовала определенная договором займа процентная ставка 652,39 % годовых.

Расчет процентов на сумму 34 318 руб. 08 коп. суду истцом не приведен и не был обоснован. Проверить правильность предъявленной к взысканию указанной суммы не представляется возможным. Истец указал дату возникновения просрочки <дата>, хотя из выписки коммуникации следует, что срок возврата займа неоднократно продлевался на 14 дней путем получения от заемщика 30% от суммы основного долга, последнее продление состоялось <дата> до <дата>. В справке о состоянии задолженности к договору уступки прав требования указывается дата последнего платежа <дата>, сумма поступивших от заемщика платежей 36 000 руб. Таким образом, задолженность на <дата> составляла 25 362 руб. ( 20 000 руб. займа + 5 362 руб. процентов )

По истечении указанного срока, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование займом исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 20,84% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора, на август 2017 года (20,84%).

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> ( 170 дней) будет составлять: 20000 руб. х 20,84% : 365 х 170 = 1941,26 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 32 376 руб. 82 коп. ( 34318.08 – 1941,26) истцу следует отказать.

Не может суд согласиться и с размером неустойки, определенной истцом в размере 4000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 20% от общей суммы непогашенного основного долга, от 20 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 500 руб., полагая, что именно эта сумма будут отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1034,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма от <дата> № на <дата> в размере 27803,26 рублей, в том числе: основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> - 5 362 руб., проценты за просрочку основного долга с в размере 1941 руб. 26 коп., неустойки 500 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 32 376 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 1034 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме ( <дата>).

Судья Т.Л. Утюшева