Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №_________

Дело №1-3/2018 г.

Мировой судья Елагина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

06 июля 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката по соглашению НО «АДРЕС областная коллегия адвокатов» Слобина С.О. представившего удостоверение №_________, ордер №_________ от ДАТА

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката по назначению НО АДРЕС областная коллегия адвокатов «Линия защиты» Елисеева Д.А., представившего удостоверение №_________, ордер №№_________ от ДАТА

осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката по назначению НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» ФИО5, представившего удостоверение №_________ и ордер №№_________ от ДАТА а также адвоката по соглашению адвокатского кабинета №_________ Иванченко Р.Б. представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА

защитника осужденного ФИО7, - адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» Курамшина У.А., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника осужденной ФИО4 - ФИО6 и осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ФИО8 от ДАТА, которым:

- ФИО2, ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- ФИО3, ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- ФИО7, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка с. АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором частный обвинитель ФИО9 являющаяся подсудимой по встречному заявлению частного обвинителя ФИО2, а также подсудимые по заявлению частного обвинителя ФИО9 - ФИО2, ФИО3, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с назначением наказания в виде штрафа каждому в размере указанном в приговоре, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 18 часов 00 минут на втором этаже АДРЕС по проспекту Труда АДРЕС в помещении общего коридора ФИО2, ФИО3, ФИО7 подвергли избиению ФИО1: ФИО2 нанесла несколько ударов пластиковым тазиком по голове. ФИО7 нанес несколько ударов кулаком в лицо. ФИО3 ударила деревянным ящиком. Также ФИО3 и ФИО2 схватили за волосы ФИО1, повалили на пол и все стали наносить удары по всему телу в присутствии ее малолетнего ребенка Сачко Марка. Их действиями причинены ФИО1 повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с ушибом мягких тканей головы и ушибом носа, ушиб 5 пальца правой кисти, кровоподтеки на левом предплечье и левой голени, которые причинены действием тупых твердых предметов, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируемые экспертом, как легкий вред здоровью.

В ходе конфликта в то же время и в том же месте ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, потянула на себя и стала наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем бросила в нее деревянный ящик, который попал в грудь, голову и руку ФИО2 В результате чего у ФИО2 возникли телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и с наличием кровоподтеков на голове, лице справа и слева и поверхностные раны на лице справа, кровоподтеки на верхних конечностях, которые причинены действием тупых твердых предметов, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируемые экспертом, как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденной ФИО1, - Слобиным С.О. и осужденной ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Так, защитник осужденной ФИО1 в своей жалобе указал, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены членам семьи М-вых не вследствие у нее умысла избить их, а вследствие защиты самой себя и своего малолетнего сына Сачко Марка от нападения, то есть в состоянии необходимой обороны. Суд не дал оценку действиям ФИО1 с точки зрения права на необходимую оборону и одновременность действий всех членов семьи М-вых действия которых и определяет состояние необходимой обороны у ФИО1 По мнению защитника, сопротивление ФИО1 трем взрослым членам семьи М-вых, избивавшим ее и ее сына, действовавшим внезапно и согласованно, являлось именно необходимой обороной со стороны ФИО1, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с оправданием по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ Кроме того, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки связанные с защитой ФИО11, поскольку отказ ФИО1 от обвинения в отношении ФИО11 связан с добросовестным заблуждением относительно его роли в причинении ей телесных повреждениях.

В своей жалобе осужденная ФИО3 указала, что приговор в отношении нее незаконный и необоснованный поскольку ее свидетели в судебном заседании показали, что она не наносила телесные повреждения ФИО1, а напротив была подвергнута избиению со стороны ФИО1, которая кинула банку ей в голову.

В судебном заседании осужденная (она же частный обвинитель) ФИО1 и ее защитник – Слобин С.О. доводы жалобы не поддержали, заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, ФИО3 и ФИО7

В судебном заседании осужденная (она же частный обвинитель) ФИО2 и ее защитник Елисеев Д.А., также заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник Иванченко Р.Б. доводы жалобы не поддержали, против удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали, указав что помирились с ФИО1

В судебное заседание осужденный ФИО7 не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 в его отсутствие, против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражения не представил. Его защитник Курамшин У.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайства ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями части 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 "О судебном приговоре", если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 обвиняются в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Кроме, того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона в виде не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (в том числе и в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: мировым судьей приняты во внимание все значимые обстоятельства предусмотренные ст.131,132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.20.ч.2, ст.ст. 25, 76, 389.21, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ФИО8 от ДАТА, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановления мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ФИО21. от ДАТА о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 в этой части без удовлетворения.

Процессуальные издержки связанные с защитой обвиняемых защитниками по назначению отнести за счет федерального бюджета выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: В.В.Федоров