Апелляционное постановление № 22К-1748/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-1748/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение №425 и ордер №032800, соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО4 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 октября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 02 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти. Предварительное расследование проводится следственной группой.

02 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, которому 03 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 октября 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется;

- в судебном заседании обвиняемый просил избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом указывал, что скрываться от органов расследования и суда и заниматься преступной деятельностью не намерен; имеет постоянное место жительства в квартире, где проживает с согласия собственника, имеет источник дохода, так как до задержания подрабатывал частным образом;

- обвиняемый не оспаривает причастность к инкриминируемому деянию, без воздействия со стороны правоохранительных органов явился с повинной, занимает признательную позицию по делу, активно сотрудничает со следствием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник–адвокат Резников Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Мигушов К.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрений органа расследования в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, показания свидетеля ФИО5, признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований полагать, что задержание ФИО2 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. Законность задержания ФИО2 судом проверена.

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого ФИО2, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует наличие непогашенной судимости; в отношении него установлен административный надзор.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Возможность избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась.

Сведений о возможности исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий по месту жительства либо залога, при отсутствии согласия проживающих в данном жилом помещении лиц и с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного дохода, не представлено.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности ФИО2, склонного к противоправному поведению, и характере предъявленного ему обвинения, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова