Приговор № 1-21/2020 1-241/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Федоровка 21 января 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СПК «Заря» Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Голубничего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 октября 2018 г.,

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 г. около 18.45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстной целью, направленной на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО4 и ФИО3 совершить кражу зерна пшеницы из склада сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты> расположенного <адрес>, на что последние согласились, распределив между соучастниками роли, согласно которых ФИО3 должен будет договориться с Свидетель №2 о реализации будущего похищенного зерна пшеницы, а так же стоять неподалеку от склада и наблюдать за окружающей остановкой, ФИО4 и ФИО1 - проникнуть внутрь склада через проем под воротами и набрать зерно пшеницы в мешки.

Далее ФИО1, ФИО4 прибыв на территорию СПК «<данные изъяты>» направились к складу и стали дожидаться ФИО3

22 октября 2019 г. около 19.00 часов ФИО3, придя на территорию СПК «<данные изъяты> сообщил соучастникам о намерении Свидетель №2 приобрести два мешка зерна пшеницы. Далее действуя согласно ранее распределенных ролей ФИО3 отошел на незначительное расстояние от склада и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО1 через проем имеющийся под западными воротами проникли внутрь склада, похитили два джутовых мешка зерна пшеницы, общим весом 168 килограмм стоимостью, 09 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 512 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им в личных целях.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 причинили СПК «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1512 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Гимранов Ф.Р., Рудявко С.А., поддержали ходатайства ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ФИО1, ФИО3 и ФИО4 добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Деяние, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания суд признает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела дал пояснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о собственном участии в преступлении. В последующем ФИО2 дал признательные показания, в которых также показал об обстоятельствах совершенного деяния, вину признал полностью, объективно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документов о наличии хронических заболеваний не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд наказания суд признает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что ФИО4 24 октября 2019 г. до возбуждения уголовного дела дал пояснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о собственном участии в преступлении. В последующем ФИО4 дал признательные показания, в которых также показал об обстоятельствах совершенного деяния, вину признал полностью, объективно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО4 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документов о наличии хронических заболеваний не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд признает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 22 октября 2019 г. до возбуждения уголовного дела дал пояснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о собственном участии в преступлении. В последующем ФИО3 дал признательные показания, в которых также показал об обстоятельствах совершенного деяния, вину признал полностью, объективно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документов о наличии хронических заболеваний не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступлениея, учитывая данные о личности подсудимого, имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1, ФИО4, ФИО3 наказание с учетом требований ч. 7.ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Гимранову Ф.Р. и Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Голубничего <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Мелеузовский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Мелеузовский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Мелеузовский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства: два джутовых мешка с зерном пшеницы в количестве 168 килограмм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - разрешить использовать по своему усмотрению; гипсовый слепок с зафиксированным в нем фрагментом следа подошвы обуви - уничтожить; обувь ФИО3 – вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО4, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Баскакова