Приговор № 1-206/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-206/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т. А., при секретаре Ястребовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Братска Исакановой Л.Е., защитника- адвоката Павловской Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-206/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес> на почве внезапно возникших из-за высказанных МДВ оскорблений личных неприязненных отношений к нему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес МДВ рукой, сжатой в кулак, один удар в область носа, от чего МДВ не устоял и упал на пол лестничной площадки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес множественные удары ногой, обутой в обувь в область живота и ребер слева, причинив тем самым МДВ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; перелом костей носа без смещения, перелом скуловой кости слева; осаднение в области лица слева, кровоподтек в области носа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; тупой травмы живота: внурибрюшинный разрыв дна мочевого пузыря, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки слева: перелом 3-ого ребра со смещением 4-5 ребер без смещения, плащевидный пневматорокс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, отсутствие сведений о наличии черепно-мозговых травм, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой у ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В период исследуемой юридически значимой ситуации и в настоящее время он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечение медицинском и социальной реабилитации не нуждается. Л.д. 109-113 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого, фактически положительно характеризующегося по месту регистрации, как не имеющего жалоб от соседей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании подсудимому оскорблений в адрес его жены, состояние здоровья, фактически брачные отношения с ТЛВ., наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения действительно способствовало совершению преступления, принимая во внимание, что алкоголь он потреблял и до совершения преступления, и на момент совершения преступления уже находился в состоянии опьянения, при этом потребление им алкоголя не было вызвано необходимостью совершить преступление. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля над его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст.64 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>.

Решая вопросы заявления и.о. прокурора г. Братска Провада Е.В. о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с осужденного в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшему в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать подсудимого периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, уведомлять УИИ об изменениях места работы, в срок до 13 июня 2017 года обратиться к наркологу, при необходимости пройти курс лечения, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны и аналогичные заведения), предназначенные для реализации и распития спиртных напитков, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>

Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за оплату труда адвоката оставить без рассмотрения

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева