Апелляционное постановление № 22-6753/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-6753/2018

Судья Муравьев А.А. Дело № 22-6753/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

адвокатов Рыжовой Е.Н., Мошковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от Дата, которым

ФИО1,Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту проживания осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата в Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов В.Н. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначив осужденному менее строгое наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защиты, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд имел возможность применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. государственный обвинитель Тимош К.О. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рыжова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Илларионова В.Н. и просила приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Адвокат Мошкова С.А. просила приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, поскольку осужденный приговор не обжаловал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Илларионова В.Н., поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом довода апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая М. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, так для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Илларионова В.Н. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. – без удовлетворения.

Судья