Апелляционное определение № 33-944/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Лемешко А.С. Дело № 2-1354/2025

(первая инстанция)

№ 33-944/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айва» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2025 года истец Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Выручай-Деньги» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айва») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 22000407885 от 27.07.2022 года в размере 226005,94 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 27.07.2022 года между ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 42% годовых. ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. К имуществу ФИО4 нотариусом г. Севастополя ФИО3 заведено наследственное дело №1/2023. По состоянию на 17.11.2024 года задолженность по договору займа составила 226005,94 рублей.

05.06.2025 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно привлечены ответчики ФИО1 и ФИО2.

13.10.2025 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айва».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айва» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Севастополя ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айва» задолженность по договору потребительского займа № 22000407885 от 27.07.2022 года в размере 226005,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 рублей, а всего 233785,94 рублей в равных долях по 116892,97 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, в котором она просит предоставить дополнительную услугу «Заключение договора страхования», а также просит включить стоимость дополнительной услуги «Заключение договора страхования» в общую сумму займа. Считает, что истец свое обязательство застраховать риски по договору займа не исполнил без уважительных причин, допустил недобросовестное поведение, что привело к необоснованному возложению на наследников обязанности возмещения задолженности по договору займа, которая при должной осмотрительности истца подлежала возмещению за счет страховых средств. Полагает, что в силу ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском займе договор страхования считается заключенным, поскольку отказ от дополнительной услуги заемщиком не заявлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Микрокредитная компания «Айва» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Айва», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус г. Севастополя ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От истца ООО «Микрокредитная компания «Айва» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 27.07.2022 года между ООО «МКК «Выручай-Деньги» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен заем в размере 130000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 42% годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора и приложением № 1 к нему, возврат суммы потребительского займа производится ежемесячно 27 числа с начисленными процентами в размере 6406,94 рублей, последний платеж 27.07.2025 года в размере 6406,96 рублей.

Из выписки по счету ФИО4 установлено, что предоставленные истцом в кредит денежные средства были ею получены и, соответственно, израсходованы по своему усмотрению.

Заемщиком ФИО4 обязательства по договору потребительского займа в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 10.01.2023 года Отделом ЗАГС Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

К имуществу ФИО4 нотариусом г. Севастополя 13.01.2023 года заведено наследственное дело №1/2023, согласно которому, наследниками ФИО4 являются ее дети: ФИО1 и ФИО2.

17.07.2023 года ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением своих обязательств перед истцом у ФИО4 образовалась задолженность за период с 27.08.2022 года по 17.11.2024 года в размере 226005,94 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а также доказательств заключения договора страхования жизни заемщика ФИО4 при заключении договора потребительского займа.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору потребительского займа от 27.07.2022 года в размере 226005,94 рублей подлежит взысканию с наследников ФИО1 и ФИО2, принявших наследство.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия долговых обязательств ФИО4 на сумму 226005,94 рублей. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие заявления ФИО4 от 25.07.2022 года о предоставлении потребительского займа, в котором она просит предоставить дополнительную услугу «Заключение договора страхования», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства проверены районным судом, установлено, что договор страхования жизни заемщика ФИО4 при заключении договора потребительского займа заключен не был, не предоставлено ответчиками доказательств того, что ФИО4 оплатила дополнительную услугу страхования жизни, и что ее смерть относится к страховому случаю. Наличие подписи ФИО4 в графе, свидетельствующей о согласии на предоставление дополнительной услуги «Заключение договора страхования», не свидетельствует о наличии договора страхования жизни заемщика. Из представленного расчета начислений и поступивших платежей по договору потребительского займа от 27.07.2022 года не следует, что кредитными денежными средствами производилась уплата страховой премии по договору страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий