Апелляционное определение № 33-17537/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущербы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу недостающее возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2 ответственность которого застрахована по риску гражданской ответственности по добровольному договору страхования AI255583081 от <данные изъяты> в размере 475 002, 49 руб., возмещение убытков, связанных с необходимостью определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков и величины размера ущерба от ДТП, транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. У450УН799 и оплатой услуг автотехнической экспертизы ООО «Судебно-Экспертный Центр» в размере 15 000 руб., стоимость составления досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 814, 99 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. А также истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 14 часа 19 минут по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СX-5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на основании права собственности и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.3 и 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> выданным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, ответственность за которое, установлена КоАП РФ. Ввиду того, что в результате ДТП автомобилю Мазда СX-5, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. М515KBS0 ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного ее имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, являясь потерпевшим, обратилась в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и произвела страховую выплату <данные изъяты> в размере 400 000 руб., что является максимальным размером страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывает весь размер причиненного ущерба, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> для получения компенсации по застрахованному риску «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик») событие признано страховым случаем, в соответствии со ст. 74 правил страхования признана конструктивная гибель принадлежащего истцу и застрахованного дополнительно по договору добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. У450УН799 в соответствии с условиями и правилами добровольного страхования, произведен расчет страховой выплаты в размере 50% страховой суммы с учетом износа (амортизации) КТС на момент наступления страхового случая и составил 50% от страховой суммы на дату ДТП <данные изъяты>, что составляет 1 345 432,51 руб.

В связи с тем, что выплаченные истцу страховые выплаты по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и договору добровольного страхования АC286266690 от <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которые суммарно составляют 400 000 +1 345 432,51 = 1 745 432,51 руб., не покрывают полного размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

<данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СX-5, г.р.з. <данные изъяты> в ДТП от <данные изъяты>, который составил: 2 220 435 руб. и определен он как разность рыночной стоимости транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. У450УН799 составляющей на дату ДТП <данные изъяты> 3 580 468 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства, величина которых составляет 1 360 033 руб.

Поскольку размер страховых выплат, который суммарно составляет 1 745 432,51 руб. меньше размера причиненного ущерба, определенного в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и составляет 2 220 435 руб., взысканию с ответчиков солидарно подлежит разница между величиной размера ущерба и произведенными страховыми выплатами (учет стоимости годных остатков произведен при определении величины размера ущерба), которая составит: 2 220 435 руб. - 1 745 432,51 руб.= 475 002,49 руб.

<данные изъяты> истцу удалось связаться с виновником ДТП - ФИО2, с целью досудебного урегулирования спора и уточнения информации о наличии или отсутствии договоров добровольного страхования гражданской ответственности.

<данные изъяты> от владельца источника повышенной опасности, гражданки ФИО6, истцу в электронном виде поступил Договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности ФИО7 №АI255583081 от <данные изъяты>, заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба от ДТП и убытков может быть полностью возложена на СПАО «Ингосстрах», поскольку их суммарный размер 510 002,49 руб. не превышает размер застрахованного по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП.

<данные изъяты> в целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке истец обратилась с досудебным требованием к ФИО2 (виновнику ДТП), владельцу источника повышенной опасности ФИО6 и в СПАО ИНГОССТРАХ по добровольному договору страхования №АI255583081 от <данные изъяты>.

Вместо недостающей части ущерба и убытков, которые возникли непосредственно в следствие ДТП, истец получила ответ от СПАО «Ингосстрах» с отказом в урегулировании ее претензии по добровольному договору страхования №АI255583081 от <данные изъяты>, при этом финансовая организация потребовала вернуть страховое возмещение в размере 400 000 руб. (возмещение ущерба полученное по ОСАГО от Финансовой организации АльфаСтрахование), ошибочно ссылаясь в своем требовании на договор страхования КАСКО АС286266690 от <данные изъяты>, по которому также частично было получено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы на дату ДТП <данные изъяты> составляющее 1 345 432,51 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. У450УН799 составляет 2 220 435 руб. и определен он как разность рыночной стоимости транспортного средства составляющей на дату ДТП <данные изъяты> 3 580 468 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства, величина которых составляет 1 360 033 руб., что подтверждается выводами по заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, не превышает суммарный размер страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования 1 745 432,51 руб., то выводы специалиста СПАО «Ингосстрах» о незаконном обогащении и требования о частичном возврате выплаченного страхового возмещения неправомерны. Указанная позиция также подтверждена решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1) по гражданскому делу <данные изъяты>.

До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, в полном объеме не возмещен, что нарушает его права и стало причиной для обращения в суд.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» просила отказать в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, кроме того заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в указанной части в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 475 002,49 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб., почтовых расходов в размере 814,99 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказано в полном объеме.

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 475 002,49 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере 814,99 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка для данной категории спора.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, произошла конструктивная гибель автомобиля, и суммарных выплат по ОСАГО и КАСКО оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, составившего 2 220 435 руб. (рассчитан как разница между рыночной стоимостью авто и стоимостью годных остатков). Непокрытая часть ущерба в размере 475 002,49 руб. подлежит взысканию с ответчиков, при этом истец настаивает на применении правил ст. 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление <данные изъяты>-П от <данные изъяты>), согласно которым расчет ущерба для физического лица должен производиться по рыночным ценам без учета Единой методики. Требования к СПАО «Ингосстрах» обоснованы наличием договора добровольного страхования ответственности (ДГО) с лимитом 1,5 млн руб., который страховщик обязан исполнить независимо от наличия иных страховок. Кроме того, истец отмечает, что досудебный порядок был соблюден путем направления претензий, а отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы при наличии спора о размере ущерба является нарушением процессуальных норм (ст. 79 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в части требований к ответчику ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ущерб Ингосстрах рассчитан по единой методике, со страховой спора нет.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, считал его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расчет производится по единой стоимости.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 ст. 3 Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часа 19 минут по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СX-5, г.р.з. У450УН799, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на основании права собственности и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. М515KВ50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.3 и 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника при использовании автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. М515KВ50, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности (ДГО) №АI255583081. Общий лимит страхового возмещения в части страхования ДГО составляет 1 500 000 руб. (п. 3 договора), страховая премия по договору составляет 5 920 руб.

В соответствие с условиями договора, в части п. 3 применяются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>.

Также в соответствии с условиями полиса ДГО, при наступлении страхового случая, если вред причинен транспортному средству размер страхового возмещения рассчитывается на основании Единой методики и выплачивается с учетом износа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Также, <данные изъяты> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО и выдан полис № АС286266690. Договор КАСКО заключен в отношении ТС по рискам «Ущерб с условием только «Полная гибель»», «Угон ТС без документов и ключей».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели Транспортного средства) и «Угон» является ООО «Драйв Клик Банк» в размере задолженности по кредитному договору, в оставшейся части - ФИО1 (истец).

<данные изъяты> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам осмотра ТС, подготовлена калькуляция восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которой наступила «гибель» застрахованного ТС, признав заявленный случай страховым СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости передачи ТС в собственность страховщика для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме или если страхователь желает оставить ТС в свое распоряжении, в таком случае страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

<данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором истец выразил желание оставить ТС в своем распоряжении.

<данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах» от выгодоприобретателя по договору КАСКО ООО «Драйв Клик Банк» поступило требование о выплате страхового возмещения на реквизиты организации в счет погашения кредитного договора.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило на представленные реквизиты 1 345 432, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> платеж в размере 400 000 руб. вернулся, в связи с чем <данные изъяты> указанная сумма была выплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Альфа Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО истцу в размер 400 000 руб., на основании экспертного заключения, составленного на основании Единой методикой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 1 659 100 руб.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, полученный истцом, составляет 1 745 432, 51 руб.

В связи с тем, что выплаченные истцу страховые выплаты по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и договору добровольного страхования АC286266690 от <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которые суммарно составляют 400 000 +1 345 432,51 = 1 745 432,51 руб., по мнению истца, не покрывают полного размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

<данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертный Центр» и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СX-5, г.р.з. У450УН799 в ДТП от <данные изъяты>, который составил: 2 220 435 руб. и определен он как разность рыночной стоимости транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. У450УН799 составляющей на дату ДТП <данные изъяты> 3 580 468 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства, величина которых составляет 1 360 033 руб.

<данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> истец, не согласившись с решением страховщика обратился в службу Финансового уполномоченного РФ, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

<данные изъяты> решением Финансового уполномоченного РФ №У-24-61608/5010-005, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в рамках договора ДГО с требованием о доплате страхового возмещения в размере 475 002, 49 руб. (2 220 435 руб. - 1 745 432,51 руб.).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения в рамках договора ДГО.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных взаимодействовать с финансовым уполномоченным; сумма требований к страховщику по договору ДГО (475 002,49 руб.) не превышает установленный лимит в 500 000 руб.; истцом не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ (решение или уведомление об отказе), подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному именно по вопросу исполнения обязательств в рамках договора ДГО суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца к СПАО «Ингосстрах» на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца фактически отказался от обжалования судебного акта в части оставления требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, признав правомерность выводов суда о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания п. 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10. 03.2017 г. <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО и ДГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по полису ДГО составляет 1 500 000 руб.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховая выплата по указанному полису ДГО рассчитывается в соответствии с Единой методикой и выплачивается с учетом износа.

В тоже время, представленное истцом заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» не может являться надлежащим доказательством размера ущерба в рамках полиса ДГО, так как расчет составлен без учета требований Единой методики.

Отказывая в удовлетворении требований к виновнику ДТП ФИО2, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой гражданско-правовая ответственность причинителя вреда является субсидиарной по отношению к страховому покрытию и наступает исключительно в случае недостаточности лимитов всех имеющихся полисов страхования ответственности.

Поскольку судом было установлено наличие действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) с лимитом 1 500 000 руб., а истец не реализовала свое право на получение выплаты по данному полису, фактическая недостаточность страхового возмещения не была подтверждена документально. Таким образом, суд счел обращение к физическому лицу преждевременным, указав, что до момента исчерпания установленного договором ДГО лимита правовых оснований для переложения бремени по возмещению ущерба непосредственно на виновника не возникает.

Между тем сам по себе факт неполучения выплаты по полису ДГО не может служить безусловным основанием для отказа в иске к виновнику ДТП. Потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права и предъявлять требования непосредственно к лицу, причинившему вред, особенно в ситуации, когда страховщик уклоняется от выплаты или возникают споры о применимой методике расчета.

Более того, апелляционный суд подчеркивает, что отказ во взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением по причине необращения к страховщику ДГО фактически освобождает виновника от ответственности и перекладывает на потерпевшего риски, связанные с реализацией страховых процедур.

Поскольку реальный ущерб, рассчитанный по правилам ст. 15 ГК РФ (без учета износа и Единой методики), объективно превысил суммарно полученные истцом выплаты, у суда первой инстанции не было законных оснований ограничивать право истца на полное возмещение вреда за счет причинителя.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, принимая по делу в данной части новое решение, апелляционная инстанция исходит из того, что право потерпевшего на полное возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда ограничено только пределами фактически выплаченного страхового возмещения. Поскольку реальный размер убытков, определенный в соответствии со ст. 15 ГК РФ, превысил сумму полученных страховых выплат по договорам ОСАГО и КАСКО, обязанность по выплате разницы в размере 475 002 руб. 49 коп. возлагается на виновника ДТП - ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, документально подтвержденные материалами дела, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в размере 814 руб. 99 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 руб., поскольку указанные издержки были необходимы для реализации права на судебную защиту в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 475 002 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 99 коп., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026