Апелляционное постановление № 22-1787/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-452/2024

Судья первой инстанции Невидальская Ю.П. № 22-1787/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шеметова Н.И.,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым в отношении подсудимого

ФИО1 родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Азербайджанской Республики, гражданина Республики Азербайджан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО5 ходатайствовала об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда – необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда или быть выдворен с территории РФ.

Отмечает, что указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, существовали и на момент избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и на данный момент не изменились.

Приводя положения ч. 1 ст. 110 УК РФ, указывает, что административное правонарушение было совершено его подзащитным до возбуждения уголовного дела, при этом нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не допускал.

Вопреки выводам суда, его подзащитный не имеет возможности и не имеет желания скрыться от суда, поскольку содержится в Центре временного содержания иностранных граждан, где также состоит на миграционном учете. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО1 может быть выдворен за пределы территории РФ только после постановления итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шеметов Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в том числе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вышеназванные положения закона судом в полной мере приняты во внимание, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории РФ пребывал временно с Дата изъята . В нарушение ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания, за что был привлечен к административной ответственности Дата изъята с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

С учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда, выехав за пределы РФ, либо может быть депортирован, что исключит его явку в судебное заседание и воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья ФИО1, его семейном положении при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, судом сделаны верные выводы, что указанные сведения с учетом обстоятельств дела не являются основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что при установленных обстоятельствах только заключение под стражу сможет обеспечить беспрепятственное осуществление производства по делу и надлежащее поведение подсудимого.

Вопреки доводам адвоката, заявленным суду апелляционной инстанции, суд указал о невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Представленные защитником расписка и заявление потерпевшего <адрес изъят> о возмещении ему ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отсутствии у него претензий к подсудимому, где также выражена позиция по вопросу наказания, подлежат оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу, однако они не устраняют те основания и обстоятельства, ввиду которых судом первой инстанции было принято обоснованное решение о необходимости заключения подсудимого ФИО1 под стражу.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу установлен в рамках, определенных ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шеметова Н.И. в интересах подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова