Решение № 12-205/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-205/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-205/2020 по жалобе защитника ООО «Мега-Инвест» М.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2020 по делу №5-431-2301/2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Мега-Инвест» признано виновным в том, что к 10 часам 30 минутам 18.02.2020 не представило уполномоченного представителя при проведении на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.02.2020 №6 внеплановой выездной проверки сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.г. Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Мега-Инвест» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

24.08.2020 защитник ООО «Мега-Инвест» обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление, указав, что пропуск срока обжалования является незначительным (семь дней) и связан с пандемией коронавируса COVID-19, ввиду которого для работников были установлены нерабочие дни, а также режим самоизоляции, повлекшие перебои в нормальной работе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мега-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок совершения процессуального действия, пропущенный в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежит восстановлению.

В поданной 24.08.2020 в Нижневартовский районный суд жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи от 21.07.2020 по делу №5-431-2301/2020 защитник ООО «Мега-Инвест» М.М.А. указала, что данное постановление является незаконным, поскольку при описании события правонарушения не отражено место его совершения, что является грубым нарушением и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Также, постановление вынесено мировым судьей за рамками срока давности привлечения к ответственности. В связи с указанным защитник ООО «Мега-Инвест» просила постановление отменить, производство по делу о данном административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «Мега-Инвест», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник ООО «Мега-Инвест» М.М.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Мега-Инвест».

11.11.2020 в Нижневартовский районный суд поступили дополнения защитника ООО «Мега-Инвест» М.М.А. к доводам жалобы, в которых она указала, что ООО «Мега-Инвест» в нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было уведомлено о проведении в отношении него 18.02.2020 внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа, в связи с чем, отсутствует состав вмененного юридическому лицу в вину правонарушения.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки вышеприведенным требованиям, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, дело об административном правонарушении 21.07.2020 рассмотрено по существу несмотря на то, что на момент его рассмотрения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.4.1 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Мега-Инвест» дела об административном правонарушении, имели место 18.02.2020. При этом в постановлении мировым судьей не отражено, что по данным протокола об административном правонарушении сроки проведения проверки, установленные в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 03.02.2020 №6, истекли 18.03.2020. Во всяком случае, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек на момент его рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры 21.07.2020.

По правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, в целях обеспечения судебной защиты прав ООО «Мега-Инвест», настаивающего на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии состава административного правонарушения.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

Между тем, судьей установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на место инкриминируемого ООО «Мега-Инвест» правонарушения.

Кроме того, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Мега-Инвест» о проведении 18.02.2020 внеплановой выездной проверки. Уведомление о проведении внеплановой проверки и распоряжение о ее проведении от 03.02.2020 №6, направленные в адрес ООО «Мега-Инвест» почтовой связью, на 18.02.2020 ООО «Мега-Инвест» не получены, что следует из движения почтового отправления на сайте Почта России по почтовому идентификатору РПО 62866136668046 (о чем имеются сведения в материалах дела). Подтверждений о получении до 18.02.2020 ООО «Мега-Инвест» указанных уведомления и распоряжения, отправленных ООО «Мега-Инвест» посредством электронной связи, в материалах дела также не имеется. Г.Е.Н. на представление интересов ООО «Мега-Инвест» не уполномочен, в связи с чем, его пояснения по указанным обстоятельствам не могут быть приняты как достоверные и допустимые.

При таких обстоятельствах, анализ и оценка доказательств и обстоятельств дела произведены мировым судьей без всестороннего, полного и объективного их выяснения, поэтому обжалуемое постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2020 по делу №5-431-2301/2020 в отношении ООО «Мега-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ООО «Мега-Инвест» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-431-2301/2020

судебного участка №1 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «________»____________________2020 г.

Секретарь суда ____________________________________