Решение № 2-836/2020 2-836/2020(2-8833/2019;)~М-9486/2019 2-8833/2019 М-9486/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-836/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родник» об исполнении в натуре обязательств по договору, устранении недостатков в рамках исполнения услуг по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ. и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ., обязании произвести бурение водозаборной скважины, разработать конструкцию скважины, произвести крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудовать водоприемную часть открытым стволом и фильтрованной колонной, произвести опытную прокачку скважины, произвести уборку грунта, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска истица указала, что между нею и ООО «Родник» были заключены договор на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ. и договор подряда № от ДД.ММ.ГГг., помимо этого был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГ

В общей сложности услуги по бурению скважины и монтажу водоснабжения оказываемые ООО «Родник» были оплачены ею в размере 305 880 рублей.

Однако, завершения бурения скважины на глубину <...> метров, откачка воды исполнителем производилась не в полном объеме.

При этом, согласно акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГ ей рекомендовано осуществлять прокачку скважины в течение 10 суток, после чего будет возможно проведение химического анализа проб воды из скважины.

Указала, что в нарушение положений вышеуказанных договоров исполнителем система водоснабжения была запущена, условия договоров со стороны ООО «Родник» не выполнены в полном объеме.

Указала, что не производилась заявленная уборка грунта, оцененная исполнителем в 1500 рублей, газо-электросварочные работы были произведены только в связи монтажом забора, который был видоизменен сотрудниками ООО «Родник» при осуществлении работ.

Указала, что данный вид работ был направлен на устранение результата их собственных действий.

Истица указала, что в нарушение ранее достигнутой договоренности, оформленной сметой № был установлен насос стоимостью 19 900 рублей вместо насоса стоимостью 35 000 рублей, также ей не был установлен кран стоимостью 2 500 рублей, вместо этого ей предложили установить смеситель, стоимостью 3600 рублей, поскольку его стоимость была существенно увеличена без согласования с нею.

Также в смете завышена стоимость услуг на 33295 рублей, которую она также ранее оплатила.

Указала, что стоимость ее убытков составляет в данном случае 33295 рублей. Данную сумму она неоднократно требовала вернуть, однако, получала неправомерные отказы, что является недопустимым.

Такая услуга, как монтаж смотрового колодца для скважины ранее оцененная в 12 500 рублей, при выставлении ей счета для оплаты оценена в 13 500 рублей без ее ведома.

При проведении работ не использовалась галька речная фасованная (54 кг), стоимостью 900 рублей, также не доставлялась бетонная крышка № стоимостью 1 500 рублей, а гидроизоляционная смесь lamposilex 5 кг использовалась только в количестве <...> от указанной упаковки, то есть использовано только 2,5 кг, вместо указанных пяти.

Указала, что ею было оплачен выставленный заказ № от ДД.ММ.ГГ в размере 44 000 рублей, вместо 49650 рублей.

При этом, указанную разницу она не отказывалась возмещать, однако, просила директора ООО «Родник» разъяснить ситуацию.

Однако, на данную просьбу он ответил отказом, сообщив мне, что в случае не выплаты указанной суммы, не будет распространяться гарантия на установку и ремонт.

Указала, что акт сдачи-приемки работ к договору подряда № не заполнен надлежащим образом.

Испытания системы не проводились, принцип работы, правила эксплуатации и обслуживания, возможные причины неисправности способы их устранения также ей ни разу разъяснялись.

Полагает, в связи с этим, что договор на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГ не исполнены ООО «Родник» в полном объеме.

Истец считает, что поскольку исполнителем до настоящего времени не окончены работы согласно ранее заключенным договорам, с ООО «Родник» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы в 305 880 рублей за каждый день просрочки, а всего - 305880 руб., в размере, не превышающей общую цену договоров.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит штраф в размере: (33 295 руб. + 305 880 руб. + 100 000 руб.) : 2 = 219 587 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просила обязать ООО «Родник» исполнить в натуре свои обязательства и устранить имеющиеся недостатки в рамках исполнения услуг по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ.

Просила взыскать с ООО «Родник в ее пользу убытки в сумме 33295 руб., неустойку - 305 880 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф - 219 587 руб. 50 коп., судебные расходы на юридические услуги - 394 300 руб. а всего - 1 053 062 руб. 50 коп.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования (л.д. 61-62).

Указала, что просит обязать ООО «Родник» исполнить в натуре свои обязательства и устранить имеющиеся недостатки в рамках исполнения услуг по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ.

В силу и. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Просила обязать ответчика исполнить в натуре свои обязательства и устранить имеющиеся недостатки в рамках исполнения услуг по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- произвести бурение водозаборной скважины па глубину 70 м (п.2.1, договора на бурение);

- разработать конструкцию скважины;

- произвести крепление (обсадку) ствола скважины обсадными трубами (металл + пластик 133 и 110 мм) для обеспечения дебета скважины не менее № куб.м., в час и оборудовать водоприемную часть открытым стволом и фильтрованной колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (п.№ договора па бурение);

- произвести опытную прокачку скважины (п.№, договора на бурение);

- произвести уборку грунта (п.20, акта сдачи-приемки работ к договору подряда).

Просила взыскать с ООО «Родник в ее пользу: убытки - 33 295 руб., неустойку - 305 880 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф - 219 587 руб. 50 коп., судебные расходы на юридические услуги - 394 300 руб. а всего - 1 053 062 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика в суде не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств не проведения работ ответчиком на бурение скважины и на монтаж инженерных коммуникаций по ее оборудованию на земельном участке истца по адресу: <адрес> по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГ. и договор подряда № от ДД.ММ.ГГг.

Напротив, из текста первоначального искового заявления следует, что работы были произведены по двум договорам.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. указала, что ей скважину подсоединили, предложили установить в кухне кран за 3600 рублей, хотя по смете 2500 рублей, она не согласилась (л.д. 55), в связи с этим, суд пришел к выводу, что пробный пуск воды не мог быть произведен, ввиду того, что фактически истица отказалась от установки крана в кухне и проверку было невозможно произвести.

Однако, сама истица в том же судебном заседании указала, что она сама установила кран на кухне и «вода у нее есть».

В ходе судебного разбирательства для установления фактического исполнения работ ответчиком истцу было предложено провести судебную экспертизу.

Представитель от проведения экспертизы отказался, считая, что обязанность доказывания лежит на ответчике.

Между тем, истица не представила какое-либо заключения о том, что работы не выполнены, а представила лишь договоры, заключенные с ответчиком.

В деле имеется акт сдачи-приемки работ к договору подряда № и акт сдачи-приема работ по договору на сооружение скважины, представленные истцом, из которых следует, что работы произведены, претензий по ним у истца не было (л.д. 22-23).

Что касается уборки грунта по первому акту (л.д. 22), то согласно п. № договора на бурение скважины по окончании работ по бурению исполнитель не берет на себя обязательства по вывозу выбуренного шлама (л.д. 20).

Таким образом, установив, что истец дважды отказался от передачи автомобиля ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем лишил ответчика осмотреть товар и проверить его качество, установить причину выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом со стороны потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что действия истца, обратившегося с указанным иском направлены не на защиту нарушенного права, а на злоупотреблением правом, совершены с целью причинить вред иному лицу, в данном случае, ответчику, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы проверки качества выполненных ответчиком работ по двум договорам, то суд не может признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истица не представила суду доказательств причинения ей ответчиком убытков на сумму 33295 рублей.

Истица указала, что в общей сложности по двум договорам она оплатила ответчику 305880 рублей.

В исковом заявлении истица указала, что «исполнителем система водоснабжения была запущена» (л.д. 4).

Доказательств ненадлежащего выполнения работ суду не представила, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 305880 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что бурение на воду произведено на глубину <...> м., не является нарушением прав истца, т.к. согласно п. <...>. договора на бурение скважины ответчик обязался произвести бурение водозаборной скважины ориентировочной глубиной <...> (л.д. 19).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 219587 руб. 50 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 394300 рублей, в связи с изложенным не имеется.

Следует отметить, что истица не подавала претензию ответчику, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности по выплате истцу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суду также не представлены надлежащим образом оформленные чеки, квитанции об оплате юридических услуг именно истцом ответчику в сумме 394300 рублей.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с объяснениями истца, представителя истца, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Родник» об исполнении в натуре обязательств по договору, устранении недостатков в рамках исполнения услуг по договору на бурение скважины № <...> от ДД.ММ.ГГ. и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ., обязании произвести бурение водозаборной скважины на глубину <...> м, разработать конструкцию скважины, произвести крепление ствола скважины обсадными трубами (металл +пластик <...> и <...> мм) для обеспечения дебета скважины не менее <...> куб.м. в час, оборудовать водоприемную часть открытым стволом и фильтрованной колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, об обязании произвести опытную прокачку скважины, произвести уборку грунта, о взыскании убытков в сумме 33295 рублей, неустойки в сумме 305880 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 219587 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в сумме 394300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ